Дело № 2-529/2023
УИД – 50RS0052-01-2022-010177-93
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Московская область, г. Щелково
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 416 099 рублей 39 копеек. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области по делу №, который был исполнен ФИО1 За период с 10.04.2018 по 22.04.2022 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 152 770 рублей 73 копеек. В последующем был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 25.08.2022.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу с ФИО1 ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2018 по 08.02.2022 (включительно) в размере 134 001 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 рублей 41 копейку.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как задолженность ею в настоящее время погашена в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Вид кредита – «Потребительский кредит». Кредит предоставлен на сумму 412 100 рублей, на срок 48 месяцев под 22,50% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.
ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что дает банку право расторгнуть кредитный договор.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 08.05.2018 по делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 (включительно) в размере 416 099 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 50 копеек.
Как следует из представленного суду письменного расчета задолженности по кредитному договору, представленного в суд с уточнёнными требованиями, размер процентов за период с 10.04.2018 по 08.02.2022 составляет 134 001 рубль 17 копеек.
Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчёту, либо контр расчёт ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком также не представлено.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено, что с нее взыскиваются проценты на сумму основного долга за 2017 год, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из заявленных доводов ответчика ФИО1 о периоде взыскиваемых процентов, судом учитывается, что в своих первоначальных исковых требованиях истец ПАО Сбербанк просил взыскать просроченные проценты за период с 10.04.2018 по 08.02.2022 (включительно) в сумме 152 770 рублей 53 копейки. В уточненных исковых требованиях истец указывает период начисления процентов с 02.09.2017 по 08.02.2022 (включительно). Однако, исходя из искового заявления, а также из расчета, представленного представителем истца ПАО Сбербанк и проверенного судом, видно, что период начисления процентов ПАО «Сбербанк России» не изменился, а дата 02.09.2017 представителем истца была указана ошибочно. Таким образом, суд считает, что требования о взыскании процентов заявлены за период с 10.04.2018 по 08.02.2022.
Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время не имеет задолженности перед банком, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности перед банком. В опровержение своих же доводов ответчиком ФИО1 представлена справка о размере задолженности по кредитному договору, которая составляет 134 001 рубль 17 копеек.
На основании изложенного, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном объёме.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину.
Из материалов дела следует, что ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен по заявлению должника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 035 рублей 91 копейка (л.д.5).
С учётом удовлетворённых заявленных требований (согласно уточнённым требованиям) государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 880 рублей 02 копейки (3 880 рублей 02 копейки за требования материального характера+6 000 рублей за требования неимущественного характера).
Сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 1 844 рубля 11 копеек.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 035 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма в размере 1 844 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО9.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.04.2018 по 08.02.2022 (включительно) в размере 134 001 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей 91 копейку.
Во взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 844 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья М.Б. Левченко