Дело №2-1731/2025

08RS0001-01-2024-002554-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Стороны заключили кредитный договор №2178158350 от 31 июля 2013 года на сумму 93 996 руб., процентная ставка составила 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на банковский счет заемщика в Банке. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. 30 марта 2014 года Банк обратился к заемщику с заявлением о полном погашении задолженности. В связи с тем, что требование Банка не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 207 582,07 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 20 744,40 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты за период с момента выставления требования о полном погашении) – 86 778,64 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 10 283,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,82 руб.

Представитель Банка, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению и исковые требования отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 195, 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 3 и 4 ст.202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 31 июля 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 5 марта 2024 года.

Как следует из текста искового заявления, Банк 30 марта 2014 года требовал от заемщика досрочного полного погашения задолженности до 29 апреля 2014 года. Задолженность погашена не была. Однако истцом подтверждение указанного не представлено.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 декабря 2014 года в принятии заявления отказано.

Банк обратился в суд с указанным исковым заявлением 19 апреля 2024 года (л.д.33).

Принимая во внимание дату последнего внесенного платежа – 29 декабря 2013 года и следующую плановую дату внесения платежа – 27 января 2014 года, полагаю, что с учетом положений ст.200 ГПК РФ срок исковой давности начал течь 28 января 2014 года, то есть с момента начала образования задолженности.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности 28 января 2014 года с учетом того, что при направлении заявления о вынесении судебного приказа и отказе в его принятии, февраль-март 2014 года, указанный срок прерывался, суд приходит к выводу, что на момент обращения Банка в суд 19 апреля 2024 года трехгодичный срок исковой давности истек.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом, является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика не может быть взыскана.

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко