докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шайдуллина А.Х.
апелляционное дело № 33-3164/2023 УИД 21RS0003-01-2022-000992-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ФИО2 через представителя обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 14 июня 2021 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 14 августа 2021 года, в соответствии с п.4 предварительного договора она передала продавцу задаток за указанное недвижимое имущество в сумме 500000 руб., о чем имеется расписка от 14.06.2021, однако в срок до 14 августа 2021 года договор купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома заключен не был, более того, по сведениям ЕГРН ответчик продал спорное недвижимое имущество другим покупателям (ФИО4), право собственности которых на это имущество зарегистрировано 7 февраля 2022 года, 31 марта и 21 ноября 2022 года она направляла ответчику претензии о возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.
Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка, то есть 1 000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В суде первой инстанции истец ФИО2 не участвовала, в последнее судебное заседание не явилась и ее представитель ФИО5, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их обеих, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала; ответчик ФИО3 в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО6 иск не признал, пояснил, что для взыскания двойной суммы задатка истец должна доказать, что продавец уклонялся от заключения основного договора, и что она обращалась к продавцу с уведомлением о необходимости заключения основного договора; третьи лица ФИО7, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, в судебное заседание не явились.
Решением от 3 апреля 2023 года Батыревский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ФИО2 частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) от 14 июня 2021 года, в размере 750000 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что срок предварительного договора истек, согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, Верховный Суд РФ в определении № 18-КГ18-232 от 15.01.2019 со ссылкой на указанную норму также указывал, что если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, ФИО2 не предлагала ему (ФИО3) подписать соглашение на дом и участок, она не доказала, что добивалась заключения договора, а он от этого уклонялся, доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, не представлено, оснований обвинять его в бездействии и возлагать на него ответственность за незаключение основного договора не имеется; напротив, истцу до истечения срока предварительного договора было направлено предложение о заключении основного договора, но истец от его заключения уклонилась, в связи с чем на основании п.2 ст.381 ГК РФ внесенный покупателем задаток остается у продавца, а иск подлежит оставлению без удовлетворения.
От представителя истца ФИО5 поступили письменные возражения на жалобу.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3), так как при наличии таких нарушений суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330).
Установив, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения судьей не подписана, судебная коллегия по определению от 12 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На судебном заседании 4 сентября 2023 года представитель истца ФИО9, участвуя посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
На основании п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, по предполагаемой цене 5 650 000 руб. с условием заключения основного договора в срок до 14 августа 2021 года.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора ФИО2 передала ФИО3 в качестве задатка за указанное недвижимое имущество 500000 руб., что подтверждается распиской от 14 июня 2021 года.
Между тем, в срок до 14 августа 2021 года основной договор купли-продажи не был заключен. По договору от 5 февраля 2022 года ФИО3 продал жилой дом и земельный участок ФИО4.
Истец ФИО2 и ее представители не заявляли суду о направлении ФИО3 в срок до 14 августа 2021 года письменного предложения заключить основной договор, и данных о предъявлении ФИО2 в течение 6 месяцев после 14 августа 2021 года к ФИО3 требования о понуждении к заключению основного договора также нет. ФИО2, следуя своим письменным претензиям в адрес ФИО3, первая из которых была отправлена 31 марта 2022 года, воспользовалась правом на взыскание с него задатка.
В деле имеются сведения о направлении ФИО3 10 августа 2021 года через курьерскую службу в адрес ФИО2 предложения о заключении основного договора в 11 часов 13 августа 2021 года в МФЦ <адрес>, однако доказательств вручения или хотя бы доставки указанного отправления по адресу ФИО2 сторона ответчика не представила, несмотря на разъясненную судом обязанность их представить. По этой причине предложение ФИО3 от 10 августа 2021 года по заключению основного договора судебная коллегия не может признать совершенным.
По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
По обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает виновного поведения (уклонения от заключения основного договора) как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2, в данном случае обе стороны предпочли не заключать основной договор до 14 августа 2021 года, потому предварительный договор прекратил свое существование, и на основании п.1 ст.381 ГК РФ ФИО3 должен возвратить ФИО2 задаток в размере 500000 руб., права на оставление задатка у себя ФИО3 не имеет, как и ФИО2 не имеет права на получение с ФИО3 двойной суммы задатка.
Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению на 50 %.
В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика причитаются к возмещению 50% расходов по оплате госпошлины (13200/2=6600) и 50% расходов на оплату услуг представителя (разумные 30000/2=15000).
Руководствуясь ст.328, 329, ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задаток в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении иска ФИО2 в остальной части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи : Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.