УИД: 16MS0162-01-2023-0001386-21

дело №5-302/2/2023

мировой судья Закиров Р.Р. дело №12-135/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Федорова А.О., изучив доводы жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут возле <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки УАЗ 22069-04 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что постановление неправосудно, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не выяснены; что факт управления транспортным средством ФИО2 ничем не подтверждается. Указанные в протоколе признаки, якобы «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке» не соответствуют действительности. Из видеозаписи видно, что ФИО2 ведет себя спокойно, дает обдуманные ответы, речь понятна, кожные покровы не меняются на протяжении видеосъемки. Также не продемонстрированы свидетельство о поверке технического средства измерения, технический паспорт прибора, дата и срок поверки. Кроме того, сотрудник не указал показания прибора, после чего ФИО2 был приглашен для внесения изменений в акт. Протокол о задержании транспортного средства не соответствует требованиям закона, составлен позже, но приобщен к протоколу об административном правонарушении, который составлен ранее.

ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, и суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия, с учетом мнения его защитника Федорова А.О..

Выслушав защитника Федорова А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО2 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер № с результатом освидетельствования 0,923 мг/л, с которым ФИО2 согласился под видеозапись.

В судебном заседании при рассмотрении протокола, защитник Федоров А.О. пояснил, что ФИО2 вину не признает, по делу допущены грубые нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, визуально у ФИО2 признаков опьянения не было, видеозаписи, подтверждающей, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, в деле не имеется, нарушена процедура освидетельствования, ему не разъяснены права. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен незаконно, просил прекратить производство по делу на основании пп.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 И.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ходе патрулирования возле <адрес> Б по проспекту Мира <адрес> РТ был остановлен автомобиль марки УАЗ под управлением водителя ФИО2 Так как у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения забыл проставить результат освидетельствования, ФИО2 в последующем был приглашен в Елабужский ОГИБДД, где в его присутствии, под видеозапись, результат освидетельствования 0,923 мг/л был вписан в акт, о чем сделана пометка. Заверить подписью внесение изменений ФИО2 отказался, мотивируя тем, что в акте стоит не его подпись. Вместе с тем результат освидетельствования 0,923 мг/л ему был объявлен под видеозапись. ФИО2 с результатом согласился, поставив собственноручно подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования и в самом акте. Оснований для рассмотрения отвода, при проставлении в акте результата освидетельствования не имелось, поскольку все процессуальные действия им были совершены. Время, указанное в протоколе задержания транспортного средства соответствует времени эвакуации или помещения транспортного средства на специальную стоянку. После составления протокола об административном правонарушении, в графе: «к протоколу прилагается» был прописан в том числе, протокол задержания транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Подписи ФИО2 в протоколе имеются, ФИО1 и замечаний от него не поступало; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Подпись ФИО2 в протоколе имеется (велась видеосъемка); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно выразил согласие с результатом освидетельствования (велась видеосъемка). В последующем инспектором ДПС ФИО1 И.И. в присутствии ФИО2 дописан результат освидетельствования 0,923 мг/л. От подписи ФИО2 отказался (велась видеосъемка); бумажным носителем в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,923 мг/л, подпись ФИО2 имеется; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было помещено на спец.стоянку ГБУБДД <адрес>, подпись ФИО2 имеется; исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования на месте, а также составления в отношении ФИО2 процессуальных документов; карточкой операции с ВУ, параметром поиска нарушений; и другими доказательствами.

Доказательства последовательны, отсутствуют противоречия, кроме того, они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо замечаний, дополнений в процессе оформления документов не поступило, на видеозаписи видно, что ФИО2 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, порядок проведения освидетельствования не нарушен, результат освидетельствования не оспаривает и не подвергает сомнению.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы ФИО2 указанные в жалобе, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено.

Доводы о невиновности ФИО2, что документы по данному делу оформлены с нарушением действующего законодательства, указанные инспектором ДПС признаки опьянения ФИО2 не соответствуют действительности, не были разъяснены права, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством, мировой судья исследовал, расценил их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку позиция защиты полностью опровергается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а также показаниями ФИО1 И.И., которые последовательны, полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и данными видеозаписей.

Материалы дела, видеозапись процедуры оформления процессуальных документов подтверждают, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности на стадии оформления процессуальных документов и при составлении протокола об административной ответственности разъяснялись в полном объеме, процедура составления протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления соответствуют требованиям норм КоАП РФ, не ознакомление со сведениями о поверке технического средства измерения не влечет недействительность процедуры оформления документов и не влияет на доказанность вины в совершении правонарушения. Из видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования должностное лицо доводит до сведения свидетельствуемого параметры технического средства измерения. ФИО1 И.И. оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им, не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы также не вызывает сомнений.

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он добровольно написал в акте, был составлен протокол об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи, что доводы защитника ФИО2 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, и противоречат совокупности исследованных доказательств. ФИО1 И.И. пояснил, что во время оформления процессуальных документов ФИО2 были разъяснены права, на видеозаписи видно, что ФИО2 в салоне патрульного автомобиля добровольно продул в Алкотектор, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, без какого-либо принуждения со стороны, замечаний и вопросов не поступило.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальные акты ФИО2 подписал добровольно, после подробного выяснения всех интересующих его обстоятельств, без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. Таким образом, факт управления им транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья верно оценил, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности ФИО2 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе основаниям.

В силу правил ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>