63RS0007-01-2022-004515-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 февраля 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-569/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о замене стороны должника ФИО3 на процессуальных правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также постановление о замене стороны исполнительного производства только на ФИО4. В отношении остальных наследников судебным приставом-исполнителем исполнительные производства возбуждены не были, так как необходимо наличие исполнительных листов в отношении всех наследников. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, однако ответа так и не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о процессуальном правопреемстве и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и ФИО6.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору денежного займа в сумме 1 739 127 руб.. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был объявлен умершим.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, произведена замена должника с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества на его наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 127 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 895,64 руб..

На основании указанного дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 756 022,64 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Административный истец ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с заявлением (ходатайством) о возбуждении исполнительного производства в отношении остальных наследников ФИО3, а именно в отношении ФИО5, ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, со ссылкой на статью 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также необходимости предоставить исполнительные листы в отношении иных наследников.

Кроме того, ОСП <адрес> также был направлен ответ на обращение ФИО1 в соответствии с которым ему также было разъяснено о необходимости предоставления исполнительных листов в отношении наследников для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств в отношении наследников ФИО3 – ФИО5, ФИО6 является незаконным, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

Из анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае смерти гражданина, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны исполнительного производства. В случае, если после смерти наследодателя имеется несколько наследников, которые являются солидарными должниками в отношении требований кредиторов, то для возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из наследников требуется исполнительный лист.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств в отношении наследников ФИО3 – ФИО5, ФИО6 является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и произведена замена должника на ФИО4. В отношении ФИО5 и ФИО6 исполнительные производства возбуждены не были, поскольку судебному приставу-исполнителю в отношении указанных лиц не были предоставлены исполнительные листы. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

При этом следует отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве было разъяснено, в определении суд указал о наличии оснований для выдачи исполнительных листов по числу должников, т.е. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он предпринял предусмотренные законом меры, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.