Судья Долгорукова Е.В.

Дело № 2-4/2023

УИД 60RS0002-01-2022-000483-85 № 33-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца ФИО1, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 .... 2021 года.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:38, расположенный по адресу: П.о., В.р., д. Р.. При уточнении местоположения границ данного земельного участка в 2021 году кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО4 была выявлена реестровая ошибка, поскольку граница участка по данным ЕГРН пересекала фундамент, возведенный им в границах земельного участка в соответствии с утвержденным надлежащим образом градостроительным планом. В связи с выявленной реестровой ошибкой решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ему отказано в учете изменений объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что спора по местоположению на местности границ смежных земельных участков, принадлежащих ему и ФИО2, не имеется. Смежная граница фактически проходит по забору, границы существуют на местности более 15 лет, однако координаты земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их положению на местности.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6, иск не признали, указали, что спора между смежными землепользователями по местоположению на местности границ земельного участка не имеется, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку реестровую ошибку должен исправлять Росреестр, а не он.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, собственник расположенного рядом со спорным земельного участка с КН №:81.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, указывая, что спора по фактическому местоположению границ земельных участков сторон не имеется, однако границы его земельного участка по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с их фактическим местоположением.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО7 возражений против иска не выразила, указала, что в ее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №:64, спора по границам земельного участка не имеется.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области ФИО9 показала суду, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выявлена реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №:38, расположенного адресу: П.о., В.р., д. Р., принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 .... 2021 года, а также путем сдвига координат земельного участка с кадастровым номером №:81, расположенного по адресу: П.о., В.р., д. Р., принадлежащего ФИО2, восточнее, относительно данных координат ЕГРН, то есть по фактическому землепользованию в границах забора с земельным участком с кадастровым номером №:38 в соответствии с межевым планом от (дд.мм.)2021 и на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №:63 по данным ЕГРН в соответствии с координатами, предложенными экспертом.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им выявлена реестровая ошибка, которую необходимо исправить путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №:38 в соответствии с межевым планом от (дд.мм.)2021. При этом фактическое местоположение земельных участков не изменится, изменятся лишь координаты характерных поворотных точек, которые будут отображены в ЕГРН.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен в полном объеме, постановлено устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №:38, расположенного адресу: П.о., В.р., д. Р., принадлежащего ФИО1, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 .... 2021 года, а также путем сдвига координат земельного участка с кадастровым номером №:81, расположенного по адресу: П.о., В.р., д. Р., принадлежащего ФИО2, восточнее, относительно данных координат ЕГРН, то есть по фактическому землепользованию в границах забора с земельным участком с кадастровым номером №:38 в соответствии с межевым планом от (дд.мм.).2021 и на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №:63 по данным ЕГРН в соответствии с координатами, предложенными экспертом. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком по требованиям об устранении реестровой ошибки является кадастровый инженер, допустивший ошибку при проведении межевых работ, и орган учета, в связи с чем считает, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Указывает, что фактическое местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН №:81 закреплено ограждением из сетки рабицы, в данных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено межевым планом от ....2014 и актом согласования местоположения смежных границ, в том числе с собственником земельного участка с КН №:38, что подтверждается данными межевого плана земельного участка с КН №:38 от (дд.мм.).2014, и необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что правильность описания местоположения границ подтверждается как данными межевых планов 2014 года, так и схемой планировочной организации земельного участка и тем обстоятельством, что разрешение на капитальное строительство было выдано ФИО1 лишь (дд.мм.)2017.

Указывает, что вопреки выводам судебной землеустроительной экспертизы о необходимости устранения реестровых ошибок в отношении массива земельных участков с КН №:38, №:80, №:81, суд принял решение только в отношении двух земельных участков, в результате чего земельные участки №:80, №:81 утратили по данным ЕГРН смежную границу, что не соответствует действительности.

Апеллянт полагает, что по делу требовалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в ее назначении.

Апеллянт ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получил (дд.мм.)2023 (л.д. №, том №), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 6 вышеназванной статьи, в соответствии с которым орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

ФИО1 на основании договора дарения от ....2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:38 площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: П.о., В.р., д. Р. (№), участок поставлен на кадастровый учет (дд.мм.)1993.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 для уточнения местоположения границ спорного земельного участка был сформирован межевой план земельного участка, при изготовлении которого выявлено, что земельные участки с КН №:38 и с КН №:81 имеют фактические границы, существующие на местности более 15 лет, однако координаты земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствует положению на местности (т№).

При рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка, установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №:38 и №:81 стоят на кадастровом учете с уточненной площадью. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области имеются межевые планы на эти объекты, в которых определены границы указанных земельных участков, исходя из этого отсутствуют основания уточнения местоположения границ данных земельных участков, что послужило основанием для принятия решения о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, а в последствии и об отказе (№).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:81 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на када стровый учет 28.12.1992, его правообладателем является ФИО2, площадь участка составляет 3109+- 20 кв.м. ( №).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №:80 является ФИО10, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (№).

При проведении межевания земельного участка истца при наложении координат, определенных на местности, на картографическую карту выявлено наличие реестровой ошибки, которую возможно исправить при описании границ участка с кадастровым номером №:38 в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером ФИО4 При этом местоположение границ земельных участков на местности не изменится, изменятся лишь координаты их характерных поворотных точек.

Данный вывод кадастрового инженера ФИО4 подтвержден выводами назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой от (дд.мм.).2022 -(дд.мм.).2023 по результатам анализа предоставленных материалов, выезда на местность и анализа полученного в результате проведения работ планово-картографического материала, установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:38, №:81, №:80 и №:30 не соответствуют данным о координатах их поворотных точек, содержащимся в ЕГРН.

Выявлено наличие реестровой ошибки в виде сдвига земельных участков с кадастровыми номерами №:38, №:81, №:80 в северо-восточном, восточном направлении относительно их фактического местоположения, возникшей, вероятнее всего, по вине кадастрового инженера при проложении теодолитного хода при межевании данных земельных участков в 2014 году.

Согласно выводам эксперта, наиболее рационально устранить данную реестровую ошибку в отношении всего массива земельных участков №:38, №:81, №:80. При этом в заключении эксперт предложил 2 способа устранения реестровой ошибки, подробно изложив их в своих выводах (№).

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. ”О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки и способе ее устранения носят категоричный характер, бесспорно подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют требованиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (реестровая ошибка) должна быть исправлена, исправление путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №:38 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 .... 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснение эксперта о наиболее рациональном способе устранения реестровой ошибки, суд считает, что устранение реестровой ошибки возможно также путем сдвига координат земельного участка с кадастровым номером №:81, принадлежащего ФИО2, восточнее, относительно данных координат ЕГРН, то есть по фактическому землепользованию в границах забора с земельным участком с кадастровым номером №:38 в соответствии с межевым планом от 27.04.2021 и на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №:63 по данным ЕГРН в соответствии с координатами, предложенными экспертом в заключении.

При этом по смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков сторон, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требования ФИО1 обоснованно предъявлены к собственникам земельных участков, в описании местоположения которых в ЕГРН допущена реестровая ошибка.

Ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки должны выступать правообладатели объектов недвижимости, в сведениях ЕГРН о которых допущены ошибки, а не орган регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью исправления реестровых ошибок в отношении всего массива трех земельных участков – с КН №:38, №:80, №:81 и о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении такой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из выводов экспертизы, проведенной ООО «Гипрозем» и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что реестровая ошибка в описании местоположения границ принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с КН №:80 не нарушает прав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, не влечет пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков с КН №:38 и КН №:81, заключается в незначительном несоответствии описания, содержащегося в ЕГРН, фактическому местоположению и может быть устранена ФИО3 самостоятельно путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и представлением межевого плана.

Ответчик ФИО3 также указывает на незначительность несоответствия данных ЕГРН фактическому местоположению границ его земельного участка и готовность самостоятельно исправить реестровую ошибку в отношение принадлежащего ему земельного участка, поскольку ее наличие прав иных лиц, в том числе участвующих в данном деле, не нарушает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:38 и №:81, без исправления координат земельного участка с №:80, то в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 обоснованно отказал.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи С.А.Падучих

Е.П. Вальбе