РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2022-000576-78, № производства 2-67/2023

6 февраля 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что он купил спорное транспортное средство у ответчика до наложения ареста, однако своевременно не поставил его на учет в ГИБДД. В связи с чем, просит снять все ограничения в виде запрета ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 211440, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО11., присутствующий в судебном заседании, согласился с иском.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по иску не представил.

Представители третьих лиц – ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом установлено, что за ФИО11., согласно сведений ГИБДД, зарегистрирован автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, серия, номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 36).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, свидетельство о регистрации № за 50 000 руб. Денежные средства, автомобиль и документы на него переданы покупателем продавцу при подписании договора (л.д. 7, 10).

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 230 171 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 руб. 86 коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 9).

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового заявления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Постановка транспортных средств на государственный учет носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая принцип добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО3

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 приобрел у ФИО11 спорный автомобиль, который с ноября 2021 года находится во дворе по месту жительства истца.

Подлинник договора купли-продажи предоставлен суду для обозрения, сторонами не оспорен.

Сомнений в передаче вещи не имеется, так как автомобиль с момента покупки находится в фактическом владении ФИО1, который содержит его, несет расходы по его содержанию, а также предпринимает попытки постановки на учет.

Также установлено, что на день заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство под арестом не находилось, напротив, в момент наложения ареста автомобиль выбыл из владения ответчика, ФИО11., по долгам которого наложен арест.

Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль числится за ответчиком ФИО11., истец не может поставить его на государственный учет, так как наложен запрет на регистрационные действия, данное обстоятельство нарушает его права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Тимохина