Дело № 2-183/2023 78 RS0012-01-2022-002688-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца – ФИО1, с участием представителей ответчика ООО «Флайтс» - адвоката Бородатый А.С., Ширской Д.С.,
при секретаре Сенчихине Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры к ООО «Флайтс», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура в лице ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Флайтс», ИП ФИО2 с требованиями о признании незаконной и запрете ООО «Флайтс» деятельности по организации коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом; признании незаконной и запрете ИП ФИО2 деятельности по выполнению коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом; признании незаконным и запрете деятельности по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра в отсутствие сертификата; запрете эксплуатации воздушного судна (ВС) «Cessna-172S TAB» с государственным регистрационным и опознавательным знаком № по выполнению полетов на возмездной основе (за плату) для неопределенного круга лиц. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что Ленинград-Финляндская транспортной прокуратурой в связи с авиационным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года под <адрес>, проведена проверка исполнения законодательств о безопасности полетов в организациях, выполняющих полеты с пассажирами на борту. Проверкой установлено, что ООО «Флайтс» (ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.12.2017 года, основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, вспомогательная деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом, деятельность туристических агентств, образование профессиональное, дополнительное, деятельность зрелищно - развлекательная. Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 (ИНН: <***>) зарегистрирован в ЕГРИП с 16.02.2016 года, основным видом деятельности которого является деятельность грузового воздушного транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности указаны ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов (ЛА), вспомогательная деятельность связанная с воздушным и космическим транспортом, перевозками, деятельность рекламных агентств, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования, деятельность школ обучения вождению воздушных и плавательных судов, без выдачи коммерческих сертификатов и лицензий, деятельность в области спорта, зрелищно-развлекательная и физкультурно-оздоровительная. Согласно п.2.1 Устава ООО «Флайтс», принятого Решением единственного учредителя ООО «Флайтс» № 1 от 15.12.2017, целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Для достижения целей деятельности организации ООО «Флайтс», в том числе, заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 В соответствии с указанным договором ООО «Флайтс» от своего имени и за счет ИП ФИО2 осуществляет поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении ознакомительных полетов на воздушных судах авиации общего назначения с целью определениях пригодности для прохождения обучения в качестве частного пилота на самолете с одним двигателем, сухопутном, либо вертолете, при этом, услуги, оказываемые ООО «Флайтс» оплачиваются, согласно приложению № 1 к Договору. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость услуги ИП ФИО2 по организации учебно-ознакомительного полета на самолете продолжительностью 1 минута составляет 265 руб., размер вознаграждения за указанную услугу для ООО «Флайтс» - 65 руб. за одну минуту, на вертолете – 660 руб. И 110 руб. соответственно. Изучением сайта ООО «Флайтс» (https://vzletim.ru/) в сети Интернет установлено, что в открытом доступе размещена информация об оказании услуг ООО «Флайтс» по перевозкам пассажиров по экскурсионным маршрутам над г. Петергофом, г. Кронштадтом, Ломоносовском районом Ленинградской области, о. Ваалам и иным маршрутам в местах расположения культурных и природных достопримечательностей Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возможности обучения пилотированию на самолете или вертолете, прохождении полного курса летного обучения пилотированию вертолетом и получении удостоверения пилота-любителя гражданской авиации государственного образца, а также возможности управления самолетом (за штурвалом на месте второго пилота) над Санкт-Петербургом. Кроме того, в сети Интернет указана информация о стоимости оказания услуг на различные виды полетов, продолжительности их оказания (времени полета), ограничениям по количеству лиц на борту воздушного судна при их оказании и другая информация, свидетельствующая о признаках публичной оферты по отношению к предоставляемым услугам неопределенному кругу лиц. Проверкой владельца доменного имени «vzletim.ru» или администратора указанного домена установить не представилось возможным. В ходе выездной проверки установлено, что 07.05.2021 года с посадочной площадки, расположенной в районе <адрес> осуществлялись полеты на самолете «Cessna-172S TAB» с государственным регистрационным и опознавательным знаком № с пассажирами на борту (ФИО13 и ФИО14). Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 04.09.2013 серии АА № 005603 собственником указанного ВС является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с доверенностью от 15.01.2021 года, ФИО16 доверяет управление принадлежащему ему на праве собственности ВС «Cessna-172S TAB» с государственным регистрационным и опознавательным знаком № ФИО2 В рамках прокурорской проверки получены объяснения от ФИО17. и ФИО18, которые пояснили, что 07.05.2021 года осуществляли полет на протяжении 30 минут на самолете «Cessna-172S TAB» с государственным регистрационным и опознавательным знаком № на основании подарочного сертификата №, приобретенного в начале мая 2021 года ФИО19 по цене в размере 7690 руб. в офисе ООО «Флайтс», расположенному по адресу: <адрес>. В комплект указанного сертификата входят: подарочный сертификат, подтверждающий право на осуществление полета в качестве пассажира, памятка владельцу сертификата, разъясняющая порядок и условия его реализации, описание проезда до посадочной площадки «Гостилицы», товарный чек на оплату предоставляемых услуг и подарочная упаковка. Из объяснений указанных лиц следует, что предложений о страховании жизни и здоровья ООО «Флайтс» и иных организаций не поступало, инструктаж до и во время полета проведен не был. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что пилотом самолета 07.05.2021 года был не ФИО2, а ФИО21, состоящий на должности пилота в некоммерческом партнерстве по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» с ноября 2020 года, осуществлявший полет на основании договора на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО2 Таким образом, ООО «Флайтс» совместно с ИП ФИО2 на основании договора осуществляют регулярное оказание потребителя платных услуг по коммерческой перевозке пассажиров с использованием ВС общего назначения типа «Cessna-172S». При этом, платная услуга по выполнению полета 07.05.2021 года была оказана ИП ФИО2 посредством продажи в офисе ООО «Флайтс» сертификата на полет. Реализуя сертификат от имени ООО «Флайтс», общество фактически осуществляло деятельность по организации полетов на возмездной основе для лиц, не входящих в состав экипажа, а на основании заключенного с ИП ФИО2 договора последнее осуществляло деятельность по выполнению таких полетов на воздушном судне. Указанная деятельность осуществляется с нарушением требований воздушного законодательства. Вопреки требованиям законодательств ИП ФИО2 незаконно выполняются коммерческие перевозки на воздушном судне авиации общего назначения в отсутствие сертификата эксплуатанта, чем создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Приказом Минтранса России от 29.09.2015 года № 289 утверждены Федеральные авиационные правила (ФАП) «требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (ФАП № 289). В соответствии с п.5 ФАП № 289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра (АУЦ), не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил. Согласно Перечню российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (в т.ч. исключенных из реестра), размещенному на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта, у ООО «Флайтс», ИП ФИО2 отсутствует сертификат, подтверждающий право организаций на подготовку специалистов воздушного транспорта. Сертификаты АУЦ Федеральным агентством воздушного транспорта, либо его территориальными органами ООО «Флайтс» или ИП ФИО2 не выдавались. На официальном сайте ООО «Флайтс» в сети Интернет в открытом доступе размещена информация о возможности управления самолетом (за штурвалом, на месте второго пилота) над Санкт-Петербурга, что противоречит требованиям законодательства к лицам, имеющим право на управление воздушными транспортными средствами. Сведения, размещенные на официальном сайте ООО «Флайтс» в сети Интернет вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости воздушных пассажирских перевозок, при этом в Реестре Росавиации эксплуатанты коммерческой авиации и авиации общего назначения эксплуатирующие данный тип ВС не значатся, также на сайте отсутствуют сведения об имеющихся сертификатах на выполнение коммерческих воздушных перевозок.
Исковое заявление Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры к ООО «Флайтс», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, к ФИО3 о признании незаконным и запрете деятельности принято к производству Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) одного из ответчиков.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ООО «Флайтс» - адвокат Бородатый А.С. возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения. Полагал, что прокурором необоснованно заявлены требования.
Представитель ООО «Флайтс» - Ширская Д.С. поддержала позицию адвоката Бородатого А.С.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, представил возражения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток, пояснений по существу иска не представлено.
Не имея возражения со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления, прокуратурой проведена проверка «в связи с авиационным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ под <адрес>». Так, в Решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № о вышеуказанном авиационном происшествии, имевшем место за 4 месяца до принятия Решения, ничего не указано.
В исковом заявлении истец ссылается на содержание Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «Договор») между ООО «Флайтс» и ИП ФИО2 (л.2 искового заявления, л.д.6).
Как следует из п.1.1 Договора (л.д.34), ИП ФИО2-Принципал поручает ООО «Флайтс»-Агенту, а последнее принимает на себя обязанности осуществлять от своего имени за счет Принципала поиск организаций и граждан, заинтересованных в выполнении ознакомительных полетов на Воздушных судах авиации общего назначения с целью определения их пригодности для прохождения обучения в качестве частного пилота на самолете с одним двигателем, сухопутном, либо вертолете, именуемых в дальнейшем «Клиенты».
В исковом заявлении (л.2) указано на то, что «услуги, оказываемые ООО «Флайтс», оплачиваются согласно приложению №1 к Договору (п.3.1 Договора)». Вместе с тем, действительное содержание п.3.1 Договора (л.д.35) следующее:
«За каждого Клиента, предоставленного Агентом Принципалу в рамках исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Агент получает вознаграждение в размере, указанном в Приложении №1».
Вознаграждение Агента (агентское вознаграждение) приведено в Приложении №1 к Договору и составляет 65 рублей за минуту полета при услуге Принципала с наименованием «Организация учебно-ознакомительного полета на самолёте» и 110 рублей при услуге Принципала с наименованием «Организация учебно-ознакомительного полета на вертолёте».
Таким образом, вопреки доводу в исковом заявлении (л.2), вышеуказанное вознаграждение Агента не является вознаграждением «за указанную услугу», т.е. вознаграждением за услуги, оказываемые Принципалом, а является агентским вознаграждением за подыскание Клиентов для последующего оказания им услуг Принципалом.
Из представленных ответчиком заверенных распечаток скриншотов страниц интернет-сайта https://vzletim.ru/ от 08.04.2022 следует, что ни об «обучении пилотированию» на самолете или вертолете, ни о прохождении «полного курса летного обучения пилотированию вертолетом и получении удостоверения пилота-любителя гражданской авиации государственного образца», ни о «возможности управления самолетом (за штурвалом, на месте второго пилота)», ни об оказании ООО «Флайтс» «услуг по перевозкам пассажиров» информации на данном интернет-сайте не размещено.
В описании программ «Первый шаг плюс» и «Выше неба» содержится прямое указание о том, что «Все элементы пилотирования выполняются опытным пилотом-инструктором с большим летным стажем». Это же указано и на странице интернет-сайта https://vzletim.ru/polet/obuchenie.
Никаких сведений о том, что участникам программ предоставляется возможность управления самолетом, в описании данных программ нет.
На странице программы «Полный курс пилота-любителя (вертолет)» содержится прямое указание о том, что «Данный полёт временно недоступен». Поэтому доводы искового заявления о возможности прохождения «полного курса летного обучения пилотированию вертолетом и получения удостоверения пилота-любителя гражданской авиации государственного образца» являются несостоятельными.
Вопреки доводам искового заявления (лл.4 и 8) ООО «Флайтс» не оказывало и не оказывает потребителям платные услуги по коммерческой перевозке пассажиров.
Доказательств организации и осуществления ООО «Флайтс» «коммерческих воздушных перевозок пассажиров», а также предоставления ООО «Флайтс» «возможности управления самолетом за штурвалом на месте второго пилота лицу, не являющемуся членом экипажа и авиационным персоналом», что якобы «достоверно установлено» на основании «документированных сведений и материалов фотофиксации» (л.8 искового заявления) истцом не представлено.
В просительной части искового заявления п.1 изложен в следующей редакции: «Признать незаконной и запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Флайтс» деятельность по организации коммерческих воздушных перевозок пассажиров воздушным транспортом.
Это означает, что истец не проводит различий между организацией «коммерческих воздушных перевозок пассажиров воздушным транспортом» и осуществлением таких перевозок.
Исходя из содержания п.1 просительной части искового заявления следует сделать вывод о том, что осуществление «коммерческих воздушных перевозок пассажиров воздушным транспортом» истцом в вину не вменяется.
Истец не приводит правового обоснования незаконности деятельности по организации «коммерческих воздушных перевозок пассажиров воздушным транспортом». Такое обоснование он приводит только в отношении осуществления таких перевозок.
Кроме того, запретить ИП ФИО2 осуществление деятельности по выполнению «коммерческих воздушных перевозок пассажиров воздушным транспортом» (п.2 просительной части искового заявления) можно только при указании условий, невыполнение которых свидетельствует о незаконности такой деятельности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки не установлено достоверно, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по выполнению «коммерческих воздушных перевозок пассажиров воздушным транспортом», равно как и ООО «Флайтс» не осуществляет деятельность по организации таких перевозок.
Правовая позиция ответчика подтверждается судебной практикой: квалифицирующим признаком деятельности по перевозке является цель перемещения пассажира или груза в пространстве, а деятельность ИП ФИО2, исходя из определения ст.632 ГК РФ, обладает признаками аренды транспортного средства с экипажем, при которой квалифицирующим признаком является использование транспортного средства, а не перемещение пассажиров или грузов как при перевозке.
Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу №А56-956/2014 указано следующее: «Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемой деятельности отнесена, в том числе, деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.
Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457 определено, что деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.
В силу статей 784, 786 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Из анализа содержания указанных положений следует, что услуги по перевозке представляют собой деятельность по перемещению пассажиров с использованием транспортных средств из одного пункта в другой, на что указывает применение термина «пункт назначения», подразумевающий осуществление движения с определенным направлением и определенной целью – изменения локации пассажира или багажа.
В аналогичном смысле понятие «перевозка» применяется в Воздушном кодексе РФ.
Согласно положениям статьи 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
При этом, в статье 101 Воздушного кодекса РФ дано следующее понятие внутренней воздушной перевозки: перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.
То есть, при воздушной перевозке подразумевается наличие как пункта отправления, так и пункта назначения. Если указанные пункты совпадают, они утрачивают свое значение.
Указанный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которому, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
То есть, осуществление перевозки предполагает доставку пассажира, а в спорном случае производится возврат пассажиров в место отправления.
Содержанием услуг, оказанных в спорном случае, являлась не деятельность по доставке пассажиров в определенный пункт, а использование в течение определенного промежутка времени воздушного транспортного средства с оказанием услуг по управлению им.
Между тем, исходя из приведенных выше определений, следует, что само по себе движение транспортного средства, в том числе эксплуатация воздушного суда, не может быть квалифицировано как перевозка, ибо квалифицирующим признаком деятельности по перевозке является цель перемещения пассажира или груза в пространстве.
Спорная деятельность, исходя из определения статьи 632 ГК РФ, обладает признаками аренды транспортного средства с экипажем, при которой квалифицирующим признаком является использование транспортного средства, а не перемещение пассажиров или грузов как при перевозке.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 года требование Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о привлечении ООО «Взлетим.ру» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ – оставлено без удовлетворения.
Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 года, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Взлетим.ру» была удовлетворена: из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу №А56-956/2014 (определением от 05.05.2014 исправлена описка в указании номера дела) исключены следующие выводы: «Исходя из определения, содержащегося в приведенной норме, совпадение пунктов отправления и назначения на территории Российской Федерации (взлет и посадка на одном аэродроме) является частным случаем внутренней воздушной перевозки. Таким образом, ознакомительный полет может быть отнесен к внутренней воздушной перевозке, а деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, в силу вышеизложенного, является лицензируемой деятельностью».
Такие доводы не были предметом рассмотрения в деле №2-2948/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа, на которое ссылается истец.
В соответствии с п.1 ст.21 Воздушного кодекса РФ, Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.
Согласно п.3 ст.21 Воздушного кодекса РФ, Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
Пунктом 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.32 Воздушного кодекса РФ «Легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, в том числе вертолет, максимальная взлетная масса которого составляет менее 3100 килограммов», «Сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания».
Согласно Информационному руководству к воздушному судну Cessna-172S, максимальная взлетная масса данного воздушного судна составляет 2 550 pounds (фунтов), т.е. в переводе на килограммы: 2 550 х 0,45359237 кг = 1 156,66 кг, т.е. менее 5 700 кг, указанных в п.2 ст.61 Воздушного кодекса РФ.
Таким образом, воздушное судно Cessna-172S является легким гражданским воздушным судном авиации общего назначения и, в соответствии с п.4 ст.61 Воздушного кодекса РФ, его использование не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.
Данная позиция подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу №2-1297/2021 по иску Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГАЕРО», ООО «Грифон», третьи лица: ФИО5, Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Южное МТУ Росавиации, о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта, запрете эксплуатации воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер №») в целях выполнения авиационных работ, обязании удалить из сети Интернет информации об осуществлении коммерческих перевозок воздушным транспортом, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Ростовской области включить информацию в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распределение которой в Российской Федерации запрещено», о запрете ООО «Грифон» обслуживать воздушные суда ООО«МАГ АЕРО» в целях выполнения коммерческих полетов в отсутствие сертификата эксплуатанта.
Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ВК РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч. 2 ст. 105 ВК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2011 N 29-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 ВК РФ гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации. В силу статьи 789 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 426 перевозка пассажиров воздушными судами коммерческой гражданской авиации, поскольку по своему характеру она должна осуществляться по обращению любого лица, признается перевозкой транспортом общего пользования, а договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров. В частности, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 426 ГК РФ применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Учитывая изложенное, обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов. При этом факт заключения договора коммерческой воздушной перевозки должен быть подтвержден соответствующим перевозочным документом.
Только при наличии указанных выше признаков деятельность авиапредприятия может быть отнесена к коммерческой гражданской авиации.
Между тем совокупность названных признаков в данном споре прокурором не доказана.
При этом несостоятелен довод истца о том, что цель перевозки пассажиров за плату не являются критериями отнесения деятельности юридического лица к тому или иному виду гражданской авиации.
В указанной связи заслуживает внимания довод представителя ответчика об отнесении спорных видов деятельности к авиации общего назначения.
Так, согласно ч. 3 ст. 21 ВК РФ, гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
Приказом Федеральной авиационной службы России от 18.03.1998 № 74 утверждена классификация авиаперевозчиков (авиакомпаний) и авиапредприятий, в соответствии с которой эксплуатантами авиации общего назначения являются эксплуатанты, осуществляющие полеты в спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целях.
Таким образом, по мнению суда, оспариваемая прокурором деятельность ООО «Флайтс» относится к полетам в учебных, прогулочных и экскурсионных целях, и, как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения.
Тот факт, что такая разновидность полетов предусмотрена и осуществляется, подтверждается положениями Воздушного кодекса РФ (проведение учебных, спортивных, демонстрационных и иных мероприятий - п. 13 ст. 13 ВК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела, истцом не доказан факт оказания ООО «Флайтс», ИП ФИО2 услуг по коммерческой перевозке пассажиров., несмотря на установление факт целей указанных лиц: извлечение прибыли.
Оспариваемая деятельность ответчиков относится к авиации общего назначения, используя легкое гражданское воздушное судно, последний в соответствии с законом не обязан проходить обязательную сертификацию для осуществления учебных, прогулочных и экскурсионных полетов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.
Рассматривая требование истца к ФИО3 суд полагает возможным отказать поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ФИО3 законных прав и интересов неопределенного круга лиц.
Установление факта принадлежности ВС «Cessna-172S TAB» с государственным регистрационным и опознавательным знаком №, ФИО3 не является достаточным основанием для удовлетворения требования в части запрета эксплуатации указанного ВС.
Таким образом, суд полагает возможным отказать в требованиях истца о признании незаконной и запрете ООО «Флайтс» деятельности по организации коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом; признании незаконной и запрете ИП ФИО2 деятельности по выполнению коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом; запрете эксплуатации воздушного судна (ВС) «Cessna-172S TAB» с государственным регистрационным и опознавательным знаком № по выполнению полетов на возмездной основе (за плату) для неопределенного круга лиц.
В части требований истца о признании незаконным и запрете деятельности по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра в отсутствие сертификата ИП ФИО2 суд полагает возможным удовлетворить.
Приказом Минтранса России от 29.09.2015 года № 289 утверждены Федеральные авиационные правила (ФАП) «требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (ФАП № 289). В соответствии с п.5 ФАП № 289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра (АУЦ), не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела не представлено достаточных доказательств осуществление ИП ФИО2 учебной деятельности.
При включении услуг по обучению, в соответствии с действующим законодательством РФ, ИП ФИО2 необходим сертификат на осуществление такой деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры к ООО «Флайтс», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и запрете деятельности, удовлетворить частично.
Признать незаконной и запретить деятельность по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра в отсутствие сертификата ИП ФИО2, при оказании учебной деятельности.
В остальной части требований Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры к ООО «Флайтс», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и запрете деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: О.С. Ткачева
Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.
Решение распечатано 07 марта 2023 года.