Дело № 2а-2491/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.11.2022 г. с.Октябрьское
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Пригородного РО УФССП по ...-Алания, УФССП по ...-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (далее истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пригородного РО УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, УФССП по Республике Северная Осетия-Алания с требованиями:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пригородному району ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пригородному району ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, в отношении имущества должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пригородному району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В административном исковом заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу истца в ОСП по Пригородному району был предъявлен исполнительный документ № 2-89/20, выданный мировым судьей судебного участка № 14 Пригородного судебного района РСО-Алания о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>.
18.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23608/15013-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения"), ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета истца не поступают, действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, проверка бухгалтерии ГУ УПФР РФ не проведена.
Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановлении о принудительном приводе должника, с целью получения объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Указанным бездействием нарушены законные права и интересы истца.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 3 оборот).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пригородного РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, представитель УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Пригородного РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 подала письменные возражения на административное исковое заявление истца, где просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. п. 1 - 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.
Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 68 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что 24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания вынесен судебный приказ по делу № 2-89/20 о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» задолженности по кредитному договору №2902939200 от 02.08.2019 г. в размере 39 869,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере в общей сумме 698,04 рублей.
18.02.2022 на основании указанного судебного приказа ОСП по Пригородному району было возбуждено исполнительное производство № 23608/22/15013-ИП.
Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Пригородного РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1
В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 18.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, ЕГРН.
Постановлением от 01.03.2022 и от 06.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания, ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.
При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 ФЗ о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Положения части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, однако доказательств обращения с указанным заявлением в службу судебных приставов истцом не представлено, сведения о дате направления заявления в административном иске отсутствуют, копия заявления о проведении проверки бухгалтерии УПФР РФ в материалы дела не представлена, также в материалах исполнительного производства отсутствует.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом проведения проверок бухгалтерии ГУ УПФР РФ. В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит направление запросов в Пенсионный фонд и направление постановлений об обращении взыскания на пенсию, что им и было сделано неоднократно.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Пригородного РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1, УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий: Магкаева М.Д.