Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Попова М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., защитника-адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение №и ордер №, с участием представителя органа опеки и попечительства гор. Люберцы фио, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <...>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГ) 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГ) 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ окончательно определено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденной ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь в гостях у ранее ей знакомого фио1, в комнате № <адрес>, по адресу: <адрес> решила тайно похитить телефон, принадлежащий фио1, стоимостью 60 000 рублей

Реализуя задуманное ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с дивана тайно похитила принадлежащий фио1 мобильный телефон, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей для последнего материальной ценности, с нулевым балансом на счету. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила фио1 значительный имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, Ее действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В Люберецкий городской суд Московской области поступило сообщение из отдела № Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления ЗАГС Московской области о смерти ФИО2 (запись о смерти № от ДД.ММ.ГГ). Согласно рапорту следователя родственники у ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях установления во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой ФИО2

Государственный обвинитель, адвокат, представитель опеки и попечительства не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, представителя социальной структуры, суд считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимой.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку смерть подсудимого является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья М.Н. Попова