Решение по делу № 2-3574/2023 от 28.03.2023

УИД 52 RS0№-97

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 марта 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

АО «Домоуправляющая <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения и получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

АО «ДК <адрес>» исполняет свои обязанности по договору управления ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в свою очередь ФИО1 уклоняются от обязанности по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установлен собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63280,05 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 1/2 доли в пользу АО «ДК <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48522,15 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14757,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб., а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивает

В судебном заседании ответчик ФИО1, с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Учитывая, что оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расход содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4 Договора управления собственники помещен многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно с доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным до устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Должник фактически пользовался услугами Взыскателя по содержанию и рем многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст.155 ЖК РФ и договором, ответчик не производит.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 757,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих оплату за жилищные услуги в спорный период в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по оплате за ЖКУ в полном объеме не исполнила.

Расчет, представленный истцом судом проверен, и признается арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг могли быть начислены ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма задолженности за данный период, с учетом доли ответчика в права общей долевой собственности составила 10247,89 рублей (60129,25-39633,48)/2.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представитель истца просила взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14757,90 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата за июль 2020 года должна быть произведена до 10 числа следующего месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвела оплату коммунальных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет пеней, данный расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 21,12% суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 443,10 рублей (2098 х 21,12%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что в качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом предоставлены договор на комплексное информационное обслуживание заключенный между АО «ДК <адрес>» и АО «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги по составлению искового заявления определена 4 000 рублей. Иных доказательств подтверждающих оплату стоимости услуги по составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что данное доказательство стоимости оказанных услуг не соответствует требованию относимости установленному ст.59 ГПК РФ, из существа представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что данное доказательство относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Домоуправляющая <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ДК <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 486 рублей 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 453, 38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова