Решение по делу № 2-155/2025 от 04.04.2025

№ 2-155/2025

УИД27RS0001-01-2024-005217-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 72 962 руб. 35 коп., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойки в размере 118 182 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ниссан Авенир, г.р.з. №, собственник ФИО4 под управлением ФИО5, а также ТС Форд Трансит, г.р.з. №, принадлежащего ПАО «Сбербанк» под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя ТС Форд Трансит, г.р.з. №, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя ТС Ниссан Авенир, г.р.з. №, в темное время суток с выключенным светом фар.

Истец своей вины в ДТП не признает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 169 538 руб. 50 руб. (50% от суммы ущерба в размере 339 077 руб.).

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «Автоэксперт», согласно которому среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 394 250 руб., стоимость годных остатков 55 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензий.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ПАО «Сбербанк».

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Ниссан Авенир, г.р.з. №. Принадлежащего на праве собственности истицу и находящегося под управлением ФИО5 и ТС Форд Трансит, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя ТС Форд Трансит, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 час. в <адрес>, при повороте на лево с <адрес> на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Авенир, г.р.з. №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 час., управляя ТС Ниссан Авенир, г.р.з. № в темное время суток без включенного ближнего света фар, чем нарушил требования п. 19.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 час. двигался на спецавтомобиле Форд Трансит, г.р.з. № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> – ФИО7 совершал маневр – поворот на лево с крайнего левого ряда. При повороте налево не уступил дорогу Ниссан Авенир, г.р.з. № двигавшимся во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, из-за снегопада и выключенных каких-либо световых приборах на Ниссан Авенире, г.р.з. № совершил с ним столкновение, в результате чего его откинуло на совершающий маневр разворота на перекрестке ул. ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №. В результате ДТП у Ниссан Авенира повреждены передний бампер, левая сторона и правая сторона, у автомобиля ФИО2 – левая сторона автомобиля. Форд Трансит получил повреждения переднего бампера, передняя накладка.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 час. управляя автомобилем Ниссан Авенир, г.р.з. № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> – ФИО7 в прямом направлении, ему не ступил преимущество в движении автомобиль Форд Трансит, г.р.з. №, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который на перекрестке осуществлял маневр поворота налево на <адрес>. В связи с чем совершил столкновение в левую часть его автомобиля. после чего его ТС откинуло на автомобиль Тойота Приус, который не успел завершить маневр разворота и ожидал, когда он проедет перекресток стоя на <адрес>ом перекрестка он видел, что ТС Тойота Приус, выполняя маневр и заметив его ТС остановился на безопасном расстоянии, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2, двигавшийся по перекрестку впереди ТС Форд Трансит, видел его автомобиль, в связи с чем уступил дорогу, не завершив маневр разворота.

В результате ДТП на его автомобиле имеются следующие повреждения: лопнул передний бампер, сломаны его крепления, лопнул бачок омывателя, повреждены передняя задняя левые двери, повреждено крыло правое переднее, повреждена задняя левая арки, повреждено ЛПК по правому боку автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Из пояснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Тойота Приус, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 21-21 час. на перекрестке улиц Серышева – ФИО7, стал выполнять маневр – разворот с крайнего левого положения, повернув на <адрес>, не смог закончить маневр – разворот и вернулся на <адрес> в связи с тем, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г.р.з. №, в связи с чем он остановился на <адрес>, чтобы уступить преимущество в движении данному автомобилю при проезде перекрестка. В момент выезда ТС Ниссан Авенир, г.р.з. № на перекресток <адрес> <адрес>, навстречу ему по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г.р.з. №, который на перекрестке ул. ФИО2 стал осуществлять маневр поворот налево и не уступив преимущество в движении автомобилю Ниссан Авенир, г.р.з. № совершил столкновение с ним. От удара данный автомобиль Ниссан Авенир откинуло на его стоящий автомобиль, и он почувствовал удар в левую часть его автомобиля.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, левое зеркало заднее вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Автоэксперт» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №+, согласно которому среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 394 250 руб., стоимость годных остатков – 55 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной (конструктивной) гибели ТС в размере 169 538 руб. 50 коп. (50% от суммы ущерба в размере 339 077 руб.), платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на претензии ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа – 458 700 руб., без учета износа – 830 700 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 255 612 руб., стоимость годных остатков – 31 602 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как видно из материалов дела АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 50 % от причитающегося ему страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Трансит, г.р.з. № (№), управляя данным №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 и 13.4 ПДД.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Авенир, г.р.з. № (№), управляя №, при движении через регулируемый перекресток в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пунктов: 10.1, 19.1 ПДД.

Механизм данного ДТП – столкновения ТС с участием автомобилей Форд Трансит, г.р.з. № (№) с Ниссан Авенир, г.р.з. № (№) и последующего столкновения в результате отброса автомобиля Ниссан Авенир, г.р.з. № (№) с Тойота Приус, г.р.з. № (№) поэтапно состоял из стадии сближения, стадии столкновения 0 контактного взаимодействия и стадии перемещения в конечное положение.

Первая стадия механизма ДТП (столкновения ТС) – перемещение автомобилей Форд Трансит, г.р.з. № (№) и Ниссан Авенир, г.р.з № (Т-2) к месту столкновения, и последующего отброса автомобиля Ниссан Авенир, г.р.з. № (№) на стоящий автомобиль Тойота ПАриус, г.р.з. № (№).

В момент начала контактного взаимодействия первая стадия механизма столкновения была завершена.

Вторая стадия механизма столкновения (ДТП) - взаимодействие между автомобилями Форд Трансит, г.р.з. № (№) и Ниссан Авенир, г.р.з. № (№). В процессе дальнейшего перемещения автомобиля Ниссан Авенир, г.р.з. № (№), в результате ударной нагрузки со стороны автомобиля Форд Трансит, г.р.з. № (№) автомобиль Ниссан Авенир, г.р.з. № (№) отбросило на стоящий автомобиль Тойота Приус, г.р.з. № (№). После окончания контактного взаимодействия автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № (№), с автомобилем Ниссан Авенир, г.р.з. № (№), вторая стадия механизма столкновения была завершена.

Третья стадия механизма столкновения – начинается с момента прекращения воздействия между ТС Форд Трансит, г.р.з. № (№) и Ниссан Авенир, г.р.з. № (№). Последующего прекращения воздействия между транспортными средствами Ниссан Авенир, г.р.з. № (№) и Тойота Приус, г.р.з. № (№).

После остановки автомобилей Ниссан Авенир, г.р.з. № (№) и Форд Трансит, г.р.з№ (№) в конечном положении, указанном в схеме ДТП, третья стадия механизма ДТП, как и весь механизм, был завершен.

Поскольку, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Форд Трансит, г.р.з. №), при проезде регулируемого перекрестка, не обеспечившие безопасность дорожного движения привели к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и столкновению с автомобилем Ниссан Авенир, г.р.з. №), действия водителя автомобиля Форд Трансит, г.р.з. №), с учетом того, что имел ограниченный обзор, в связи с замерзшим лобовым стеклом, не соответствовали требованиям части (абзаца) 1 п. 13.4 ПДД.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Ниссан Авенир, г.р.з. №), связно с дополнительным решением вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение.

Поскольку, по причинам указанным в исследовательской части заключения решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Авенир, г.р.з. №) технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным, следовательно, и решить вопрос о соответствии действий водителя данного ТС, требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, также не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Форд Трансит, г.р.з. № (№), связанные с проездом регулируемого перекрестка, не соответствовали требованиям ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, в условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Трансит, г.р.з. №), не обеспечившие безопасность дорожного движения и не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения, состоят в причинной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 час. в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Авенир, г.р.з. № учета износа составила 1 807 800 руб., без учета износа – 954 800 руб., рыночная стоимость ТС Ниссан Авенир, г.р.з. Р070ХО125, 2002 г.в. с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 833 руб., стоимость годных остатков – 35 342 руб. 15 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, представленных в материалы дела документов было достаточно для проведения исследования и составления экспертного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС не все повреждения были учтены, поскольку не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключения относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимаются судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполненными с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, следует из объяснений участников ДТП, данных в ими при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, погодных условий (согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 16-38 час. до 17-15 час. наблюдался небольшой снег) и установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя ТС Форд Трансит, г.р.з. №, который нарушил п. 10.1 и п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ТС средства на момент ДТП за вычетом годных остатков и за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему, несмотря на то, что автомобиль истца двигался с выключенными световыми приборами, данное обстоятельство не являлось следствием ДТП, поскольку двигаясь в аналогичных условиях, водитель ТС Тойота Приус, увидел ТС Ниссан Авенир, г.р.з. №, двигающееся в прямом направлении по <адрес>, и предпринял меры к остановке своего автомобиля. В тоже время из пояснений водителя Форд Трансит следует, что он в условиях ограниченной видимости при замерзшем лобовом стекле, не убедившись в безопасности маневра начал движение и совершил столкновение с ТС Ниссан Авенир, г.р.з. №.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возвещения в размере 72952? руб. 35 коп. (№).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В данном случае страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из имеющихся на момент принятия решения о страховой выплате постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях участников ДТП имелись нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением факта ДТП.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Форд Трансит требований п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии с требованием о доплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обязательств в сроки, предусмотренные действующим законодательством, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» 6931 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 72 952? руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Копия верна

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.