УИД: №

Дело № 2а-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к заместителю начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий незаконными

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий незаконными по тем основаниям, что в Ибресинском РОСП имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 районного суда Чувашской Республики по делу №.

8 марта 2025 года административному истцу стало известно, что 3 марта 2025 г. заместителем начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 было вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное), в отношении долга должника ФИО4 с указанием суммы задолженности по состоянию на 3 марта 2025 года в размере 104446,29 руб.

7 апреля 2025 года заместителем начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству с указанием переплаты по исполнительному производству в размере 18894,24 руб.

С данным постановлениями взыскатель согласиться не может, поскольку административным ответчиком вынесено постановление с неверной суммой долга в отсутствие на то законных оснований. В подтверждение своих доводов административным истцом произведен расчет долга по состоянию на 7 апреля 2025 года, который составил 100290,26 руб.

На сегодняшний день права административного истца продолжают нарушаться, так как оспариваемые постановления не отменены.

Административный истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в своем заявлении представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, просила суд отказать истцу в удовлетворении административных исковых требований, при этом указала, что вынесением оспариваемых постановлений права административного истца нарушены не были, постановление о приостановлении исполнительного производства было вызвано поступлением сведений о включении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку ФИО7 подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. 7 апреля 2025 года ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете процентов по исполнительному производству, в котором она произвела перерасчет процентов по исполнительному листу серия №, расчеты показали, что в рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 341844,24 руб., переплата по исполнительному документу составляет 18894,24 руб. На сегодняшний день, с учетом того, что установлено что задолженность ФИО4 была полностью погашена, к тому же имеется переплата, 19 мая 2025 года возобновлено исполнительное производство, будет решаться вопрос об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

Представитель заинтересованного лица – начальник ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Как следует из ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.

Выслушав административного ответчика и изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 ФИО3 района Чувашской Республики выдан исполнительный лист серия № по делу №, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Евро» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взыскивать исходя из расчета 1% за каждый день от суммы займа по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1434 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Согласно заявления директора ООО «Евро» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Ибресинское РОСП просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, при этом указала, что в связи с частичным взысканием с должника задолженности, взыскатель ООО «Евро» уточняет сумму остатка долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Евро» задолженности в размере 66900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Евро» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно сведениям имеющимся на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО4 подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (л.д.26).

03.03.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП было приостановлено по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника ФИО4 процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке. По состоянию на 3 марта 2025 года задолженность по исполнительному производству в постановлении указана в размере 104446,29 руб. (л.д.25).

07.04.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете процентов по исполнительному производству, в котором она произвела перерасчет процентов по исполнительному листу серия №, при этом производя перерасчет должностное лицо его вынесшее приняло во внимание резолютивную часть решения суда, воспроизведенную в исполнительном документе, задолженность ФИО4 по состоянию на 01.07.2020 в размере 66900 руб. (о чем было указано самим взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), перечисление взыскателю денежной суммы в размере 341844,24 руб., итого переплата по исполнительному документу составляет 18894,24 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела и исполнительного производства не усматривается ограничение судебным приставом-исполнителем прав взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Названные положения закона обязывают судебного пристава приостановить исполнительные производства при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, предусматривая при этом, что не все исполнительные производства подлежат приостановлению, в частности не подлежат приостановлению требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ФИО3 РОСП получен ответ МФЦ на запрос о предоставлении сведений о процедуре внесудебного банкротства, из которого следует, что должником ФИО4 подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Судом установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника ФИО4 процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, у должностного лица ФИО3 РОСП имелись основания для приостановления исполнительного производства и вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно оспариваемому постановлению от 03.03.2025, заместителем начальника ФИО3 РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было приостановлено. По состоянию на 03.03.2025 задолженность по исполнительному производству указана в размере 104446 руб. 29 коп.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2025, а именно 07.04.2025 в рамках данного исполнительного производства произведен расчет процентов по данному исполнительному производству, расчет процентов за пользование займом произведен за период 01.07.2020 по 03.03.2025, остаток задолженности согласно произведенному расчету составил 0 руб. 00 коп., напротив имеется переплата долга в размере 18894,24 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Постановлением начальника ФИО3 РОСП исполнительное производство №-ИП возобновлено 19.05.2025.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик – заместитель начальника ФИО3 РОСП ФИО1 пояснила суду, что сумма долга в постановлении о приостановлении исполнительного производства формируется в автоматическом режиме, посредством программного обеспечения ПК АИС ФССП России на основании имеющихся на момент вынесения сведений. Данная сумма долга не окончательная, основанием для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства не является, поскольку в основу берется не конкретная сумма долга, а само по себе наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству. Кроме того ею указано, что после произведения перерасчета имеются основания окончания исполнительного производства по основанию выплаты суммы задолженности определенного в исполнительном документе, для чего исполнительное производство возобновлено 19.05.2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьи 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление о приостановлении исполнительного производства от 3 марта 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, права административного истца не нарушает, поскольку вынесено во исполнение решения суда, основанием для чего послужило поступление сведений о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о возбуждении в отношении должника ФИО4 процедуры внесудебного банкротства, при этом задолженность перед взыскателем должником на день вынесения постановления не была погашена, что было указано в описательно-мотивировочной части постановления, а указанные сведения о сумме задолженности были сформированы в автоматическом режиме, посредством программного обеспечения ПК АИС ФССП России, она в свою очередь не является окончательной, учитывая, что тем судебным приставом- исполнителем внесены в него изменения, произведен перерасчет суммы задолженности, который показал, что задолженность полностью взыскана с должника, кроме того имеется переплата в размере 18894,24 руб., данный расчет признан судом верным, поскольку он подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, в связи с чем обжалуемые административным истцом постановления заместителя начальника ФИО3 РОСП ФИО1 права административного истца не нарушают, суд не находит оснований для признания незаконными действия заместителя начальника ФИО3 РОСП ФИО1, выразившиеся в указании неверной суммы задолженности в постановлении о приостановлении исполнительного производства от 3 марта 2025 года; в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете процентов по исполнительному производству от 7 апреля 2025 года, в части указания переплаты по исполнительному документу в сумме 18 894,24 руб. следовательно, административные исковые требования административного истца к административным ответчикам удовлетворению не подлежат. Приходя к таким выводам суд также отмечает, что с учетом произведенных подсчетов задолженность перед административным истцом полностью погашена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к заместителю начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий заместителя начальника ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, выразившихся: в указании неверной суммы задолженности в постановлении о приостановлении исполнительного производства от 3 марта 2025 года; в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете процентов по исполнительному производству от 7 апреля 2025 года, в части указания переплаты по исполнительному документу в сумме 18 894,24 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.