УИД 58RS0028-01-2022-002805-98

№2а-1421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль «21» октября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б..

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Управление ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что в Кондольский РОСП 12.05.2022 предъявлен исполнительный документ 2-158/2022, выданный 11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3,14.03.1974г. адрес регистрации: 440510, <...>, в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс». 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 14942/22/58030-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.05.2022 по 27.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.05.2022 по 27.09.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.05.2022 по 27.09.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 30.05.2022 по 27.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.05.2022 по 27.09.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя Кондольский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Кондольском районном отделении СП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №14942/22/58030-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-158/2022 от 11.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 30 294 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответов кредитных организаций (банков): в АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», сведения об открытых счетах и вкладов отсутствуют.

В связи с чем, а также в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках 06.09.2022 - в ПЕНЗЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8624 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт»

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

Судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ЗАГС, однако, согласно ответа должник женат на ФИО4, (Дата) г.р.

Согласно Базе АИС ФССП в отношении ФИО4 в Кондольском РОСП возбуждены исполнительные производства, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия за должником имущества на праве собственности.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем выяснено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ответа из Росреестра от 22.08.2022 за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Земельный участок площадью 2000.00 кв. м. расположен по адресу: Местоположение установлено <...> общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №.

Земельный участок площадью 1000.00 кв. м.. расположен по адресу: Местоположение установлено обл. <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №.

Здание: 75,30 кв. м., жилое, расположено по адресу: Местоположение установлено <...> общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №.

Здание: 52,80 кв. м., жилое, расположено по адресу: Местоположение установлено обл. <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/7, кадастровый №, Ипотека в силу закона.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Выходом по адресу <...>, установлено, что должник ФИО3 по адресам не проживает.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, также опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий