Дело № 22-1795/2023
Судья Безруков Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 7 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
защитника-адвоката Галстян А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш.А.О., адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов осужденного Ш.А.О. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года, которым
Ш.А.О., *** года рождения, уроженцу ***, лицу без гражданства,
осужденному приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 15 сентября 2021 года (зачет с 30 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года), конец срока – 4 апреля 2025 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ш.А.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.А.О. указывает, что отбыл более ? срока наказания, имеет хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен и от работы не уклоняется. Убежден, что встал на путь исправления, свою вину признал полностью. Считает, что своим поведением доказал, что не опасен для общества. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов осужденного Ш.А.О. отмечает, что за время отбывания наказания осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, с *** трудоустроен подсобным рабочим сварочно-сборочного цеха, исков не имеет, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.
Из представленных материалов усматривается, что Ш.А.О. отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, положительно характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания, имеет три поощрения.
Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд сослался на то, что в настоящее время оснований считать поведение осужденного, как свидетельствующее о высокой степени его исправления не представляется возможным.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса о его применении к осужденному. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Кроме того, суд, ссылаясь на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учёл указанные обстоятельства.Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, администрация учреждения характеризовала Ш.А.О. положительно.
Сведения о Ш.А.О., его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Суд первой инстанции лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как следует из представленных материалов, осужденный Ш.А.О. отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный Ш.А.О. за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, получил 3 поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности, на профилактическом учете не состоял, трудоспособен и трудоустроен. Исполнительных листов не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину признал полностью.
С представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. Участие в психо-коррекционных мероприятиях, проводимых в учреждении не принимает. По характеру спокойный, общительный, в коллективе уживается, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтов не допускает. Взаимоотношения с родственниками, со слов осужденного, удовлетворительные, поддерживает с помощью переписки, получает посылки (передачи).
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного Ш.А.О., поскольку данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного.
Таким образом, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются необоснованными и не подтверждаются объективными данными.
С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и учитывая вышеизложенное выносит новое судебное решение.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Неотбытый срок наказания осужденным Ш.А.О. в виде лишения свободы до ***.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. При этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%.
Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ш.А.О., суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы до ***, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом в указанный срок засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года в отношении Ш.А.О., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.
Ходатайство осужденного Ш.А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному Ш.А.О. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы до ***, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ш.А.О. в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий –