Дело № 2-464/2023 (2-4176/2022)

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим. ФИО1 (дата) перевел ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, указанные денежный средства составили неосновательное обогащение ответчика. О том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оснований, ответчику стало известно с даты, следующей за датой перечисления денежных средств, в связи с чем истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) на сумму неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 573,97 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по фактическую дату возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая на требованиях искового заявления настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу: <АДРЕС>, причины неявки суду не сообщила, пояснений, ходатайств не представила.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1-2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1-2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3 251 рубль, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Согласно чеку по операции от (дата) А.Ю. А. (счет отправителя <.....>) совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, получателем денежных средств значится Г.Н. С., номер карты получателя <.....>.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» на счет №... (номер карты №...), принадлежащий ФИО3 поступила сумма в размере 100 000 рублей, отправителем платежа является ФИО1, номер карты отправителя №....

Денежные средства на счет ФИО3 поступили (дата), что подтверждается выпиской по счету №....

Истец ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 573, 97 рубля. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, где сумма процентов за период с (дата) по (дата) составила 2 573,97 рубля. Проценты начислены на сумму 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения, суд руководствуется вышеперечисленными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, и принимает решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд установлено, что ответчиком ФИО3 была получена от истца ФИО1 сумма в размере 100 000 рублей, доводы истца о том, что указанная сумма перечислена в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной ответчика не опровергнута. Сведений о наличии договорных или иных правовых отношений между истцом и ответчиком не представлено. Судом не установлено обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, усматривает наличие правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктом 58 указанного Постановления Пленума изложено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд руководствуется вышеперечисленными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, и принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 2 573, 97 рубля и аналогичные проценты за период с (дата) по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

При этом, суд исходит из того, что доводы истца о том, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не опровергнуты.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в исковом заявлении, судом признается математически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды. Контррасчета ответчиком не представлено.

Иных доказательств, позволяющих повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, понесенные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 251 рубль подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 2 573,97 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с (дата) по день фактического возврата долга на сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 14.03.2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-464-2023 (2-4176/2022).

Гражданское дело № 2-464-2023 (2-4176/2022) находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.