Судья Бабурина И.Н. № 33-7143/2023

2-1411/2023

64RS0046-01-2021-010499-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 231096 рублей 96 копеек на срок до 25 декабря 2018 года с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако, ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, на которую начислена неустойка.

На основании договора уступки требования (цессии) от 26 сентября 2014 года № № КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «Финансовый советник» права по кредитному договору от 25 декабря 2013 года, заключённого между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ИП ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 26 сентября 2014 года по 02 сентября 2021 года в размере 168336 рублей 31 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой кредита по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 13723 рублей 63 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 27 сентября 2014 года по 02 сентября 2021 года в размере 215947 рублей 82 копеек, неустойку за период с 27 сентября 2014 года по 02 сентября 2021 года в размере 100000 рублей, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 168336 рублей 31 копейка за период с 03 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168336 рублей 31 копейка за период с 03 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен. Считает, что срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за период с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года не истёк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 231096 рублей 96 копеек на срок до 25 декабря 2018 года с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18,5% годовых, с ежемесячной оплатой платежа в размере 5931 рубля 25 числа каждого месяца, с суммой последнего платежа в размере 6002 рублей 74 копеек.

Договор заключён путём подписания сторонами заявления-оферты от 25 декабря 2013 года №, из которого следует, что ФИО2 понимает и соглашается с тем, какие условия указаны в заявлении-оферте.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 в заявлении-оферте обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из заявления-оферты от 25 декабря 2013 года также следует, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 25-27).

На основании договора уступки требования (цессии) от 26 сентября 2014 года № № КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «Финансовый советник» права по кредитному договору от 25 декабря 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

В свою очередь ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ИП ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что последний платёж должен был поступить от ответчика 25 декабря 2018 года. Исковое заявление направлено в суд 14 сентября 2021 года. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору (25 число каждого месяца) срок исковой давности в отношении платежей за период с 25 сентября по 25 декабря 2018 года не пропущен.

Исходя из представленного ИП ФИО1 графика платежей за период с 25 сентября по 25 декабря 2018 года подлежала уплате сумма основного долга в размере 22873 рублей 95 копеек, проценты в размере 897 рублей 71 копейки.

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору за период с 27 сентября 2014 года по 13 августа 2020 года в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа 18 июля 2022 года от ФИО2 поступили платежи в размере 23361 рубля 03 копеек, 29967 рублей 27 копеек, 10982 рублей 99 копеек, всего 64311 рублей 26 копеек.

На основании ст. 319 ГК РФ суммой произведенного платежа была погашена задолженность по уплате основного долга в размере 22873 рубля 95 копеек, процентов за пользование суммой кредита за период с 26 августа 2018 года по 19 июля 2022 года в размере 17383 рублей 87 копеек и частично погашена задолженность по уплате неустойки за период с 26 августа 2018 года по 19 июля 2022 года в размере 24053 рублей 47 копеек.

При этом размер неустойки за период с 26 августа 2018 года по 19 июля 2022 года составил 162748 рублей 15 копеек, с учетом частичного погашения остаток задолженности по уплате неустойки составил 138694 рубля 68 копеек (162748,15-24053,47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа ответчик произвел погашение суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита и частично неустойки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 августа 2018 года по 19 июля 2022 года в пределах срока исковой давности в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 138694 рублей 68 копеек до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, однако не может согласиться с периодом взыскания неустойки и ее размером в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях неустойка не подлежала начислению за период с 01 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года.

Размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы основного долга, за период с 26 августа 2018 года по 31 марта 2022 года составит 150281 рубль 85 копеек (22873,95 х 0,5% х 1314 дней).

С учетом частичного погашения задолженности по неустойке в размере 24053 рублей 47 копеек остаток задолженности по уплате неустойки составляет 126228 рублей 38 копеек (150281,85-24053,47).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в оставшейся сумме 126228 рублей 38 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер в 5,5 раз превышает размер задолженности по основному долгу. Учитывая период просрочки исполнения ФИО2 обязательства по уплате основного долга, имеются основания для снижения размера неустойки до 63114 рублей 19 копеек (126228,38 / 2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением судом норм материального права. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63114 рублей 19 копеек.

В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины. Цена заявленного ИП ФИО1 иска составляет 498007 рублей 76 копеек (государственная пошлина уплачена в размере 8180 рублей), погашение долга произведено ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем обоснованными являются требования истца на сумму 190539 рублей 67 копеек, что составляет 38,26% от цены иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 67 копеек (8180 х 38,26%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 63114 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи