Судья Попова К.О. дело № 33-9938/2023

УИД № 34RS0037-01-2022-000677-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-38/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мельпродукт», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО «Мельпродукт», апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «Мельпродукт» в должности тестовода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанную организацию внести запись о его приёме на работу и увольнении по инициативе работника.

Признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связанным с производством и страховым случаем.

Взыскать с ООО «Мельпродукт» в пользу ФИО1 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в пользу ФИО1 110 513 руб. 10 коп. пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 307 руб. 37 коп. единовременной страховой выплаты, 300 844 руб. 80 коп. ежемесячного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 471 665 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мельпродукт» в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 300 руб. судебных расходов.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 7 916 руб. 65 коп. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления, представителя ответчика ООО «Мельпродукт» - по ордеру ФИО3, поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления, представителя ответчика – ОСФР по Волгоградской области – по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм с ОСФР по Волгоградской области в пользу истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мельпродукт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что в <.......> он работал в ООО «Мельпродукт» без оформления трудовых отношений, откуда уволен с условием кодировки от алкогольной зависимости. В <.......> он закодировался, о чем представил работодателю справку. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе ежедневно с <.......> утра до выполнения задания (примерно до <.......> час.). С ним в смене работали формовщики <.......> и <.......> Форменную одержу ему выдала техник <.......> ДД.ММ.ГГГГ около <.......> утра при замесе теста аппаратом и проверке его готовности его руку затянуло в тестомес, в результате чего переломаны кости руки. Аппарат выключил <.......> которого вызвали в его смену, поскольку он опоздал в тот день на работу. Он был доставлен в местную больницу. На листке нетрудоспособности он находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <.......> группа инвалидности. Заработная плата выплачивалась ему наличным способом, он расписывался в ведомости, в которой фигурировали иные фамилии, по его мнению, не оформленных официально работников. Кассиром была <.......> Допуск на производство осуществляется через пропускной пункт. После травмы по договорённости с руководителем <.......> он настоял на прекращении процессуальной проверки по поводу причинения вреда его здоровью в обмен на обещание принять его на работу по выздоровлении и оплачивать его больничный. В течение полугода он регулярно получал в бухгалтерии наличными оплату больничного, а после отказа в возбуждении уголовного дела такие выплаты прекратились. К работе он допускался без санитарной книжки и медицинских осмотров. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Несколько смен он отработал в качестве стажера наравне с тестоводом, затем его поставили в дневную смену. В ночную смену работали тестоводы <.......> и <.......> фамилии которого он не знает. Ему в смене помогали диспетчер <.......> и сторож <.......> К <.......> утра приходили на работу работник кухни <.......> Ему известно о том, что проверять готовность теста нужно при выключенном аппарате.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, с которого истец просил взыскать 162 420 руб. пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 324 руб. 48 коп. единовременной страховой выплаты, 377 328 руб. ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увеличенных исковых требований просил установить факт его работы в ООО «Мельпродукт» в должности тестовода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанную организацию внести запись о его приёме на работу и увольнении по собственному желанию, признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством и страховом случаем, взыскать с ООО «Мельпродукт» в его пользу 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, 450 000 руб. утраченного заработка, который взыскивать по 15 000 руб. ежемесячно до его выздоровления, установить факт трудовых отношений с ООО «Мельпродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался от иска к ООО «Мельпродукт» о взыскании 450 000 руб. утраченного заработка и 15 000 руб. ежемесячно до его выздоровления, а также уменьшил предъявленные ко взысканию с ОСФР региона суммы: пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 162 420 руб. до 159 129 руб. 04 коп., единовременной страховой выплаты – со 138 324 руб. 48 коп. до 79 039 руб. 20 коп., ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности – с 377 328 руб. до 300 844 руб. 80 коп., увеличив период начисления последнего пособия по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОСФР по Волгоградской области пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячного пособия, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Мельпродукт» просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области просит изменить решение суда в части, отказав во взыскании с ОСФР по Волгоградской области госпошлины в доход бюджета и пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячного пособия в пользу ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии между ООО «Мельпродукт» и Готовкой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых истец, на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя, и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, осуществлял трудовые обязанности тестовода.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № <...> о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в интересах и по поручению ответчика, с определенным режимом рабочего времени, в связи, с чем правомерно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по инициативе работника.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <.......> подтвердили, участие Готовки И.А. в рабочем процессе в ООО «Мельпродукт».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мельпродукт» об отсутствии доказательств наличия с Готовкой И.А. трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны общества по надлежащему оформлению отношений с работником Готовкой И.А. Кроме того, эти доводы апелляционной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Все неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношений трудовыми толкуются в пользу трудовых отношений. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Готовкой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены судом первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Мельпродукт», выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Готовкой И.А. и ООО «Мельпродукт» основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мельпродукт», с Готовкой И.А. произошел несчастный случай, в результате которого Готовка И.А. получил травму левой руки в результате ее попадания в тестомес при проверке готовности теста.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного <.......> около <.......> утра левая кисть ФИО1 попала в тестомес, в результате чего произошёл <.......>. Каретой скорой медицинской помощи он доставлен в <.......> откуда госпитализирован в <.......>

Согласно копиям листков нетрудоспособности, выданных Готовке Ю.А. <.......> в связи с полученной травмой истец находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в медицинских документах имеются ссылки на то, что Готовка И.А. работает в ООО «Мельпродукт», на всех листах нетрудоспособности проставлен код заболевания - <.......> что означает несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Готовке И.А. установлена третья группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Факт несчастного случая подтверждается материалами следственной проверки, медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определения тяжести вреда здоровью Готовки И.А., проведенной в рамках проверки в порядке 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой у Готовки И.А. имелись телесные повреждения: <.......>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 2007 г., Приказ № 194-н пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наступления несчастного случая на производстве и, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из разумности и справедливости, степени и периода нравственных и физических страданий Готовки И.А., степени вины работодателя, допустившего без оформления трудовых отношений и инструктажа по технике безопасности на производство Готовку Ю.А., не оформившего в установленном законом порядке несчастный случай на производстве, и самого истца, подтвердившего в суде осведомлённость о недопущении совершенных им в период работы аппарата действий, взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мельпродукт» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации: причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца, длительное нахождение на листе нетрудоспособности, наличие инвалидности 3 группы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Мельпродукт» о том, что Готовка И.А. травму получил по собственной неосторожности, не является основанием для освобождения работодателя от компенсации морального вреда, причиненному Готовке И.А. работодателем, не исполнившем свои обязательства по обеспечению работника условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности.

С учетом того, что факт несчастного случая на производстве был установлен в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обращение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области без установления соответствующего факта являлось затруднительным, суд обоснованно сделал вывод о наличии у истца права на выплаты, предусмотренные статьей 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, районный суд правомерно исходил из того, что поскольку средний заработок застрахованного лица достоверно не установлен, учитывая, что Готовка И.А. за <.......> календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, не работал, средний заработок, исходя из которого должно исчисляться пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Однако, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный в суд апелляционной инстанции Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, согласно которому размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, подлежащий взысканию с ООО «Мельпродукт» в пользу Готовки И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116468руб.27коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ОСФР по Волгоградской области в пользу Готовки И.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116468руб.27коп.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области и апелляционного представления прокурора Серафимовичского района Волгоградской области о том, что истцом пропущен срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности, который в соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» составляет 6 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ в силу части 2 статьи 1 этого закона применяются к отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Следовательно, исходя из подлежащих применению в данном случае норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и с учетом приведенных выше обстоятельств (установления судом факта трудовых отношений Готовки И.А. с ООО «Мельпродукт», признание судом произошедшего с Готовкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая страховым случаем) срок на обращение Готовки И.А. за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, полагавшегося ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования Готовки И.А. о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу истца единовременной страховой выплаты, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,11 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24.01.2019г. №32 и учитывая заключение <.......> согласно которому степень утраты Готовкой И.А. профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......>%, определил ко взысканию сумму в размере 60307руб.37коп.

Однако, по мнению судебной коллегии, данная сумма также подлежит изменению, поскольку максимальный размер единовременной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составил 131731,99руб (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), в связи с чем, размер единовременной страховой выплаты Готовке И.А. составит 79039,19руб. (131731,99руб. х <.......>% (процент утраты профессиональной трудоспособности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Готовки И.А. в размере <.......>% была установлена ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Готовки И.А., также подлежит изменению и составит 43347руб.53коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15669руб. (величина прожиточного минимума) х <.......>% (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 9401,40руб. (размер ежемесячной страховой выплаты); 6368,69руб. (<.......> (9401,40 : 31 (количество дней в <.......>) х 21 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 9401,40руб. (<.......>) + 9401,40руб. (<.......>) + 9401,40руб. (<.......>) + 8774,64руб. (<.......> (9401,40 : 30 (количество дней в <.......>) х 28 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43347руб.53коп.).

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Волгоградской области и апелляционного представления прокурора Серафимовичского района Волгоградской области о том, что оснований для взыскания с ОСФР по Волгоградской области в пользу Готовки И.А. пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не имелось, поскольку Готовка И.А., в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, в ОСФР по Волгоградской области с соответствующим заявлением о выплате ему указанных выплат не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Готовки И.А. в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возникло право на получение единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат, поскольку истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности в размере <.......>%, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу девятому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Волгоградской области государственной пошлины в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 7916руб.65коп.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, выступающее по настоящему делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания государственной пошлины не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОСФР по Волгоградской области государственной пошлины.

Также, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить что, делая вывод о том, что истец не пропустил трехмесячный срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взаимосвязанными требованиями, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данный срок не может быть исчислен ранее установления факта возникновения трудовых отношений, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Однако, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения, и с учетом наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таких как, длительное нахождение на лечении, в связи с полученной травмой, оформление инвалидности, ожидание оформления выплат в установленном законом порядке по факту причинения вреда здоровью, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд Готовке И.А. за защитой нарушенных прав, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области государственной пошлины в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 7916руб.65коп.

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года изменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в следующей редакции: «Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116468,27руб., единовременную страховую выплату в размере 79039,19руб., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116468,27руб.».

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мельпродукт», ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: