Решение по делу № 2-4140/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4140/2023

64RS0007-01-2023-000955-31

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2022 года на 12 км + 500 м а/д р.<адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), допустил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожных знаков №№ 1.4.3 и 1.34.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на опасном для движения участке автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный номер №) получены технические повреждения.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 464 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 525 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный номер №

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО7 от 23 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки уполномоченным лицом установлено, что 27 сентября 2022 года в 05 часов 20 минут на 12 км +500 м а/д р.<адрес> р.<адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидыванием транспортного средства в кювет по ходу движения автомобиля.

С телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» обратился пассажир ФИО4, с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, ушиб грудной клетки - госпитализирована.

По данному факту 27 сентября 2022 года отделом ГИБДД МО МВД России «Балашовский» было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов проверки следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5 Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

По сообщению заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 16 августа 2023 года №, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 сентября 2022 года в 05 часов 20 минут на км 12+500 (согласно проекта организации дорожного движения место ДТП считать км 0+000) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бобылевка - Покровка (Тамбовская область)» (в пределах района), зарегистрировано на участке дороги расположенном вне населенного пункта. Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. Согласно составленной схемы происшествия при оформлении ДТП, не установлено наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающих скорость движения менее разрешенной. На подходе к пересечению автомобильных дорог имелся дорожный знак «Опасный поворот», другие дорожные знаки при составлении схемы ДТП не зафиксированы. В дополнение в адрес суда направлен проект организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу. Автомобильная дорога принадлежит на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

По сообщению врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО9 от 10 августа 2023 года №, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 сентября 2022 года в 05 часов 20 минут на км 12+500 автомобильной дороги р/п <адрес>, зарегистрировано на участке дороги расположенном вне населенного пункта. Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. Согласно составленной схемы происшествия при оформлении ДТП, не установлено наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающих скорость движения менее разрешенной, но на подходе к пересечению автомобильных дорог имелся дорожный знак «Опасный поворот», какие-либо другие дорожные знаки при составлении схемы ДТП не зафиксированы. Автомобильная дорога не классифицируется как автомагистраль и принадлежит на праве оперативного управления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Автомобильная дорога «Бобылевка - Покровка (Тамбовская область)» (в пределах района) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории Романовского муниципального района Саратовской области (приложение № 29 к постановлению Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения»).

В соответствии с исследованием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» от 01 марта 2023 года № 456Э(06), подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464800 руб., с учетом износа – 271500 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 04 октября 2023 года № 368/2023, в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2022 года эксплуатационное состояние автомобильной дороги на 12 км + 500 м а/д р.п. Романовка р.п. Мучкап Саратовской области не соответствовало требованиям ГОСТ.

Участок автомобильной дороги на 12 км + 500 м а/д р.п. Романовка р.п. Мучкап Саратовской области не был оборудован необходимыми дорожными знаками Правил дорожного движения Российской Федерации, изготовленными и размещенными по ГОСТ в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокации.

Определить какова была в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2022 года, до съезда в кювет, скорость, тормозной и остановочный путь автомобиля марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для расчета.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный знак № - ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ:

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.»

При движении с минимальной скоростью движения водитель ФИО5 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации мог избежать съезда автомобиля в кювет.

В результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2022 года не наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный номер №

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный номер №) на дату указанного в иске дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2022 года составляла - 975 226 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 525 544 руб. 25 коп.

Согласно Методических рекомендаций: «Полная гибель КТС - последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения.. . или превышает указанную стоимость...». В результате происшествия от 27 сентября 2022 года не наступила полная гибель транспортного средства, и его дальнейшее восстановление экономически целесообразно, расчет годных остатков не производился.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>) (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 27 сентября 2022 года, составляет с округлением с учетом износа - 263 100 руб. и без учета износа - 525 500 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положения Устава ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Саратовской области полномочий органов государственной власти Саратовской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства (пункт 1.5 Устава).

Основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых казенное учреждение создано, а именно: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области; организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них; осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка (пункт 2.1 Устава).

Основными функциями Казенного учреждения являются, в том числе: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Саратовской области; выполнение иных работ в области использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» от 04 октября 2023 года № 368/2023, проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Бобылевка - Покровка (Тамбовская область)» (в пределах района), следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был оборудован необходимыми дорожными знаками Правил дорожного движения Российской Федерации, изготовленными и размещенными по ГОСТ в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокации.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, участок дороги не был оборудован необходимыми дорожными знаками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения эксперта следует, что при движении с минимальной скоростью движения водитель ФИО5 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации мог избежать съезда автомобиля в кювет.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Оценивая указанные выше действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Hyundai VF (i40) (государственный регистрационный номер <***>) в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, а также определяет степень вины потерпевшего и виновного в причинение вреда ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» равной (по 50 %).

Как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 525 500 руб.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также определенную судом степень вины истца и ответчика (по 50 %), размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» должно возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 750 руб., исходя из следующего расчета: 525 500 руб. х 50% = 262 750 руб.

Согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО10 просила суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

При этом расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности, соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в размере 15 000 руб.

В свою очередь досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судом судебными издержками, их размер также отвечает принципу разумности.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также частичное удовлетворение требований истца (50%), ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб. (6 000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (15 000 руб. х 50%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб. 50 коп. (8 455 руб. х 50%).

Кроме того в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (согласно счету на оплату от 04 октября 2023 года № № размере 45000 руб.) с ФИО4 в размере 22 500 руб., с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в размере 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН: №) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 ФИО16 ущерб в размере 262 750 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО4 в размере 22 500 руб., государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья А.А. Суранов