Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и суду сообщил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец, который вез жену в поликлинику, находившуюся на позднем сроке беременности, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании, стрессе. Также истцом понесены вынужденные расходы - незаконная эвакуация автомобиля - 2500 рублей, необходимость оплаты независимых анализов - 1405 рублей. Вынужденные расходы на защитника - 101 000 рублей.?Общая сумма имущественного ущерба составила 104 905 рублей. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД вызвали глубокие моральные страдания супруга ФИО1, на позднем сроке беременности, переживала, была в стрессовом состоянии. Ее состояние усугублялось в течение всего судебного разбирательство, до слез и паники это могло подвергнуть к риску и вызвать преждевременные роды.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 101 000 рублей, расходы по оплате медицинских анализов в размере 1 405 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Александровский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы и огласив письменные пояснения заинтересованных лиц, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 07. Июля 2025 года в 08 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиси Лансер государственный рекреационный знак – Но75МР 136 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые были вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеют. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках административно дела, должны быть ему возмещены.

Истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 101 000 рублей, расходы по оплате медицинских анализов в размере 1 405 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов частично, а именно: расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате медицинских анализов в размере 1 405 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 2 500 рублей, находя данные суммы соразмернми объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение, поскольку истец, В момент отстранения от управления транспортным средством испытывал переживания за здоровье беременной супруги, в последствии был лишен возможности управлять транспортным средством, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, что, безусловно, причинило истцу страдания.

С учетом обстоятельств при которых был причинён моральный вред, психического отношения истца к происшедшему, а также с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федераций и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате медицинских анализов в размере 1 405 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.