Дело № 2-2050 /2023
УИД 76RS0014-01-2023-001026-20
Изготовлено 18. 03.2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
20 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3», указав в исковом заявлении, что 28.03.2022 г. им заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3», предметом которого является квартира <адрес>. Актом приема-передачи квартиры от 02.11.2022 г. ФИО1 принял квартиру, отразив в акте замечания относительно ее качества. В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №38/22 от 12.12.2022 г. в результате проведения визуального осмотра и проведения необходимых замеров и расчетов специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» квартира имеет ряд отклонений от требований НТД. Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий равна 277 346,4 руб., дефектов изделий из ПВХ профиля- 54 105,6 руб. 25.01.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой о соразмерном уменьшении стоимости квартиры. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков отделочных покрытий -277 346,4 руб., стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ – 54 105,6 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в его пользу стоимость работ для устранения выявленных в помещениях квартиры дефектов отделочных покрытий- 243 390 руб., неустойку за период с 05.02.2023 по 05.12.2023 г. включительно в размере 370 000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы 243 390 руб. вплоть до даты погашения долга в полном объеме, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб., на оплату услуг представителя- 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Дизайн Сервис Плюс» и ООО «МНК Индустрия».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, выразил готовность устранить недостатки квартиры силами застройщика. Считал несоразмерными требования о взыскании неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 28.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным номером 8, проектной площадью 44,5 кв.м., с лоджией проектной площадью 4,23 кв.м., с понижающим коэффициентом 0,5. Общая площадь квартиры 46,62 кв.м. Цена договора- 4 335 660 руб.
В соответствии с п.6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта между сторонами, за исключением технологического, инженерного оборудования, материалов, оборудования, использованных в таком объекте.
В соответствии с п.7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
Стоимость объекта долевого строительства истцом уплачена в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 02.11.2022 г. сторонами оформлен акт приемки квартиры №, в соответствии с которым участник долевого строительства ФИО1 принял квартиру № на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В акте ФИО1 выполнена запись: «При осмотре квартиры были выявлены замечания, которые будут отражены в приложении к данному акту».
12.12.2022 г. по заданию ФИО1 ООО «РЭПК» подготовлено заключение специалиста 338/22, в соответствии с которым в результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов установлен ряд отклонений от требований НТД – имеются дефекты отделочных покрытий, стоимость устранения которых равна 277 346,4 руб., дефекты изделий из ПВХ, стоимость устранения которых равна 54 105,6 руб.
25.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование возместить истцу стоимость устранения дефектов, согласно заключению ООО «РЭПК», компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
28.01.2023 г. застройщиком дан ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик просил обеспечить доступ в квартиру истца и в случае выявления недостатков обязался устранить их безвозмездно в срок 25 рабочих дней. Письмо было адресовано представителю ФИО1, получено не было.
Претензия участника долевого строительства оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием спора между сторонами о характере и объеме недостатков и стоимости их устранения судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Яроценка».
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы технические характеристики выполненных работ частично не соответствуют установленным требованиям НТД- имеются дефекты пола - готовые отделочные покрытия не соответствуют требованиям действующей НТД, допущено нарушение монтажа оконных блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 243 390 руб.
Стороны согласны с выводами данного заключения, спор в данной части отсутствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков в размере одного процента цены товара.
Суд, применяя нормы ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и статей 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашается с мнением ситца о том, что срок рассмотрения претензии и ее удовлетворения истек 04.02.2023 г.
Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 05.12.2023 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 739 905,6 руб. По мнению суда, размер неустойки истцом рассчитан неверно, без учета положений п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в соответствии с которым до 30.06.2023 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции.
Сумма неустойки за период с 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г., по расчету суда, составила 421 064,7 руб. (243390х1%х178 дней просрочки).
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.
Суд с доводами ответчика соглашается, считает их обоснованными. Как видно из позиции истца, добровольно снизившего неустойку, ФИО1 и его представитель соглашаются с несоразмерностью заявленной неустойки. Истец ограничил сумму неустойки по состоянию на 05.12.2023 г. ввиду ее несоразмерности суммой в 370 000 рублей.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела - значимость предмета договора для истца и его семьи, существенную цену договора, характеристики объекта долевого строительства (без чистовой отделки), характер выявленных недостатков, учитывая при этом продолжительность неисполнения требований потребителя ответчиком, невозможность начать устранение недостатков до разрешения спора судом, суд определяет размер неустойки в 120 000 рублей. Указанная сумма является достаточной, соответствует негативным последствиям нарушения условий договора.
Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки по день фактической оплаты стоимости устранения строительных недостатков. Основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1% от стоимости устранения недостатков - 243 390 руб., начиная с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты стоимости ремонта.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Указанную сумму суд считает соответствующей причиненному вреду и требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взыскана сумма в размере 373 390 руб. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 186 695 руб.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, учитывает при этом приведенные выше обстоятельства – цену договора, значимость предмета спора для истца, наступившие негативные последствия для истца, определяет размер штрафа в 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
В связи с возникшим со страховщиком спором истец понес судебные расходы –расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг ООО «РЭПК» в размере 25 000 руб.
Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено документально.
Ответчик возражал против разумности понесенных истцом судебных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержится следующее разъяснение: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает, что расходы истца на оплату услуг ООО «РЭПК», с учетом того, что расчет данной экспертной организации судом не принят ввиду его недостоверности, не могут быть возмещены в полном объеме, ввиду очевидной неразумности размера расходов, взыскивает в пользу истца в возмещение стоимости услуг ООО «РЭПК» 10 000 руб.
Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, их продолжительность, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 35 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 134 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №3», ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 243 390 руб., неустойку по состоянию на 20.12.2023 г. в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков- 243 390 руб., начиная с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты стоимости ремонта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 134 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
И.Н.Бабикова