Решение по делу № 2-1518/2023 от 27.09.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Мулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург на 318км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак E299Е186, под управлением ФИО3.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не установлен, участникам происшествия рекомендовано было обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в Ревдинский городской суд <адрес> исковое заявление с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> установлено, что между действиями водителя ФИО2 и возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, причиненным имуществу ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь, и напротив ущерб, возникший у истца в результате происшествия, наступил вследствие неправомерных действий самого водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, то есть действия истца состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда, подал жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определено: решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Так как в исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме по причине установления судом вины в данном дорожно-транспортном происшествии самого ответчика, судебное решение Ревдинского городского суда <адрес> вступило в законную силу, то истец полагал, что он имеет законное право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что на момент обращения виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, страховая компания выплатила ФИО2 50% от суммы ущерба с учетом износа автомобиля, в размере 47 950 рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения Ревдинским городским судом <адрес> искового заявления ФИО3, когда судом была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия самого заявителя (ФИО3), и судебное решение вступило в законную силу, ФИО2 вновь обратился в страховую компанию.

На основании предъявленных в страховую компанию судебных решений, страховая компания выплатила ФИО2, вторую часть страховой выплаты, в размере 47 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховая компания выполнила условия договора страхования, выплатив заявителю стоимость застрахованного имущества с учетом износа в сумме 95 900 рублей, претензий к страховой компании у истца не имеется.

С учетом выплаты страховой компанией стоимости причиненного ущерба только с учетом износа запасных частей транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Росоценка» для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей транспортного средства.

За проведение независимой экспертизы и предоставление экспертного заключения №, ФИО2 был вынужден оплатить 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 198 362 рубля.

Таким образом, ущерб причиненный истцу от дорожно-транспортного происшествия составил: 198 362 – 95 900 = 102 462 рубля.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере – 102 462 рубля: судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 389 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде – 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнив заявленные исковые требования и подтвердив произведенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург на 318км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак E299Е186, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД после составления схемы места совершения административного правонарушения и опроса участников дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не установлен, участникам дорожно-транспортного происшествия рекомендовано было обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ревдинский городской суд <адрес> с исковым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> установлено, что между действиями водителя ФИО2 и возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, причиненным имуществу ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь, и напротив ущерб, возникший у истца в результате происшествия, наступил вследствие неправомерных действий самого водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действия ФИО3 признаны состоящими в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2, после события дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что на момент обращения виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, страховая компания выплатила ФИО2 50% от суммы ущерба с учетом износа автомобиля, в размере 47 950 рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленных в страховую компанию судебных решений, страховая компания АО СК «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2, вторую часть страховой выплаты, в размере 47 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания АО СК «АльфаСтрахование» выполнила условия договора страхования, выплатив заявителю стоимость застрахованного имущества с учетом износа в общей сумме 95 900 рублей.

С учетом выплаты страховой компанией стоимости причиненного ущерба с учетом износа запасных частей транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Росоценка» для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей транспортного средства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 198 362 рубля.

Таким образом, ущерб причиненный истцу ФИО2 от дорожно-транспортного происшествия составил: 198 362 – 95 900 = 102 462 рубля.

Рассматривая доводы искового заявления, представленные расчеты и пояснения участвующего представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1,16.1 статьи 12 данного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Таким образом, исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Страхователь произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, согласие истца в данном случае не предусмотрено, однако выражено в графе 4.2 письменного заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 462 рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 3 389 рублей.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме путем выплаты потерпевшему страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исковые требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № ФЛ 2022-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов на оплату госпошлины в размере 3 389 рублей, осуществленная ФИО2 подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, обоснованность понесённых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные фактические судебные расходы.

Кроме того, с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд также взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт 33 02 №, в пользу ФИО2, паспорт серии 65 18 №, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 102 462 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-41

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.ФИО4