Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО УК «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Луч» составлен акт осмотра жилого помещения ФИО4, где установили причину залива – разрыв крана стояка ХВС в квартире расположенной выше, а именно №, указали повреждения квартиры в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СДСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 88326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков, в пользу истца ущерб в размере 88326 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,78 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков была исключена ФИО6, в связи со смертью и в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО6 (супруг) и ФИО2 (дочь).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что его доверитель ФИО2 не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку судебной экспертизой было установлено, что произошла разгермитизация запорной арматуры в <адрес> на общедомовом стояке ХВС, в связи с чем полагают, что в данном случае за залив должна отвечать управляющая компания, которая ненадлежащим исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО6, представитель ответчика ООО УК «Луч», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37.9 кв.м (л.д. 8-13).

Дом находится на содержании ООО УК «Луч» (л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Луч» составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива квартиры истца явилось разрыв крана стояка ХВС в квартире расположенной выше (№). Установлены повреждения, а именно: провисание натжного потолка во всей квртире (кухня, коридор, зал, санузел); полное залитие линолеума; намокание стен в зале (оконный проем), кухня, санузел, коридор; набухание дверных проемов (входная дверь, межкомнатные); намокание встроенного шкафа в коридоре (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СДСЭ» для проведения экспертного исследования на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «СДСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 88326 руб. (л.д. 11-47)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, заливом квартиры, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответа не последовало (л.д. 44).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация запорной арматуры в <адрес> на общедомовом стояке ХВС. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила 64764 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт, проводившая судебную экспертизу ФИО7, которая поддержала свое заключение, дала пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность передсобственникамипомещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов иустановленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком ООО УК «Луч» не было предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО4 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Луч» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения), учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Луч» в причинении истцу ущерба и взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в размере 64764 руб.

Нарушений прав ФИО4 со стороны ФИО2, ФИО6 при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем суд отказывает в иске к данным ответчикам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 32382 руб. (64764/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлено мотивированное ходатайство и не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

В связи с чем с ООО УК «Луч» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 32382 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО4 по оплате экспертного исследования в размере 12500 рублей (л.д. 48) подтверждены документально, являются обоснованными и в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Луч».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Луч» в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 36000 руб.

В связи этим, с ответчика ООО УК «Луч» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2142,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» (ОГРН №) в пользу ФИО4, ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 64764 рублей, штраф в размере 32382 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 12 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина