Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года

Дело № 2-731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 30 июня 2022 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Дадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества – транспортного средства , от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2019.

В обоснование иска ФИО3 в исковом заявлении указал на то, что в соответствии с определением Алапаевского городского суда от 28.06.2019 по гражданскому делу № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, проживающему по адресу: , в пределах заявленных к нему требований в размере 66 406,37 руб. На основании исполнительного листа ФС № от 28.06.2019, выданного на основании решения Алапаевского городского суда по делу №, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложение ареста на имущество, в том числе в запрета на регистрационные действия на автомобиль , и денежные средства, принадлежащие ФИО4 Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления от 20.08.2019 в связи с исполнением в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2019, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. О том, что на автомобиль наложены ограничения в регистрационных действиях, истец узнал в апреле 2022 при проверке автомобиля на онлайн-сервисе ГИБДД России, когда решил продать данный автомобиль. С постановлением об ограничении в регистрационных действиях, наложенных на автомобиль, истец не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника вышеуказанного транспортного средства при реализации прав на распоряжение данным имуществом. Спорный автомобиль приобретен истцом 16.09.2015 у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. На регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» данный автомобиль поставлен 24.09.2015, о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства серии № от 31.08.2015. Впоследствии автомобиль третьим лицам не отчуждался, находится в собственности истца. По настоящее время истец несет бремя содержания имущества, в том числе уплачивает транспортный налог, что подтверждается налоговым уведомлением № от 01.09.2021, а также квитанциями об оплате транспортного налога от 27.01.2018, от 13.08.2021. На момент постановки автомобиля на учет 31.08.2015, какие-либо ограничения, запреты на регистрационные действие отсутствовали. На основании изложенного, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО3 просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2019 автомобиль .

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что на основании исполнительного документа, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области о наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах заявленных к нему требований на сумму 66 406,37 руб. в пользу ФИО5, возбуждено исполнительные производство №-ИП от 03.07.2019. Согласно ответу ГИБДД от 08.07.2019, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: , на основании данного ответа 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 20.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пп 1. ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В вопросе удовлетворения или отказе, заявленных требований, судебный пристав-исполнитель полагается на решение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль , в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за истцом ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.07.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 28.06.2019, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, проживающему по адресу: , в пределах заявленных к нему требований в размере 66 406,37 руб., 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .

20.08.2019 постановление для исполнения направлено в ГИБДД по г. Алапаевску, ГИБДД по г. Алапаевску поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

20.08.2019 исполнительное производство №-ИП от 03.07.2019 окончено в связи с исполнением в полном объеме. При этом, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В то же время, как следует из ПТС № от 31.08.2015, 16.09.2015 по договору купли-продажи, спорный автомобиль , приобретен ФИО3 у ФИО1, 24.09.2015 поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства.

Согласно страхового полиса № от 22.10.2018, заключенного между ФИО3 (страхователь) и ОАО «Альфастрахование» (страховщик), в период действия договора (с 26.10.2018 по 25.10.2019), то есть на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства страхователем, собственником, а также единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан истец ФИО3

Кроме того, из налогового уведомления № от 01.09.2021, квитанций об оплате транспортного налога от 27.01.2018, от 13.08.2021, плательщиком транспортного налога в отношении спорного автомобиля указан истец ФИО3, который по настоящее время несет бремя содержания имущества, в том числе уплачивает транспортный налог.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, т. е. 03.07.2019, истец уже являлся собственником данного имущества, следовательно, арест спорного автомобиля был наложен не правомерно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), автомобиля , обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство , от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2019.

Возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова