Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-007136-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2022 по иску ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что в период с 18.10.2021 г. по 10.03.2022 г. она работала в наименование организации в должности менеджера Отдела продаж. Так, 24.02.2022 г. она под давлением работодателя в лице генерального директора наименование организации фио и сотрудника организации ответчика – руководителя отдела продаж фио написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2022 г., о чем указала в тексте своего заявления об увольнении, на основании которого и было произведено ее увольнение, поскольку намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком у нее не было, поиском новой работы она не занималась, подверглась давлению со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, однако, 10.03.2022 г. ответчиком издан незаконный приказ о прекращении трудового договора с 10.03.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Более того, 07.02.2022 г. ею в адрес работодателя по почте была направлена претензия, в которой она указывала о нарушении ее трудовых прав и предложила работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ввиду конфликта с Директором отдела продаж, указав на понуждение к увольнению, указанная претензия оставлена без внимания. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные и моральные страдания, ввиду незаконных действий работодателя она была вынуждена обращаться к врачу, а впоследствии принимать лекарственные препараты, в связи с чем несла дополнительные расходы.
Истец просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1795 рублей.
Иных требований истцом не заявлено (л.д.10-12).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что подверглась давлению со стороны работодателя, ввиду чего была вынуждена написать заявление об увольнении, ввиду сложившихся обстоятельств, несмотря на то, что владела информацией о возможности отозвать свое заявление об увольнении, она этого не сделала, поскольку находилась в стрессовом состоянии.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, при этом имелись основания к ее увольнению, поскольку истцом собственноручно и без оказания на нее давления написано заявление об увольнении с 10.03.2022 г., указанная дата была согласована работодателем, при этом с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращалась, в день увольнения истец, до того, как покинула офис, также не выразила желание отозвать свое заявление об увольнении, подписала приказ об увольнении без каких-либо замечаний, получила окончательный расчет.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Генеральный директор наименование организации фио и свидетель фио в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание стороной ответчика не представлено.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие генерального директора наименование организации фио, которая была вызвана в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела, с учетом доводов истца, однако, в судебное заседание не явилась, в отсутствие уважительных причин, воспользовалась своим правом и доверила представлять свои интересы представителю, а также в отсутствие свидетеля фио в отсутствие уважительных причин его неявки, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 18.10.2021 г. по 10.03.2022 г. истец работала в наименование организации в должности менеджера Отдела продаж, в соответствии с трудовым договором № 60 от 18.10.2021 г. с должностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц.
07.02.2022 г. в адрес ответчика истцом по почте направлена претензия, в которой истец указала на нарушение ее трудовых прав, ввиду конфликта с Директором отдела продаж, истцом было предложено работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
16.02.2022 г. истцом даны объяснения, в связи с запросом руководителя отдела продаж фио, в которых она также указала на нарушение ее трудовых прав.
21.02.2022 г. истец обратилась с заявлением на имя руководителя отдела продаж фио с просьбой объяснить причину непредставления ей доступа к клиентской базе (л.д.38).
24.02.2022 г. истец обратилась на имя генерального директора наименование организации с заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 10.03.2022 г., указав, что заявление подано ею в связи с оказываемым на нее давлением со стороны руководства.
28.02.2022 г. увольнение истца по собственному желанию было согласовано генеральным директором наименование организации, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении (л.д.86).
Уведомлением от 28.02.2022 г. истцу было предложено предоставить пояснения на комментарии о причине увольнения или указать ссылку на статью для внесения записи в трудовую книжку. Также истцу сообщено о ее праве отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Уведомление направлено в адрес истца по почте 01.03.2022 г. (ШПИ 12728268270366), которое на момент расторжения трудового договора с истцом не было получено последней, доказательств обратного не представлено, что следует из официальных сведений с сайта Почта России.
Согласно приказу № 5 от 10.03.2022 года, истец уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.03.2022 г. (л. д. 89), с указанным приказом истец ознакомлена под роспись 10.03.2022 г.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено.
В электронную трудовую книжку истца внесены записи о ее работе в организации ответчика.
К дисциплинарным взысканиям истец за период трудовой деятельности у ответчика не привлекалась, что ответчиком не опровергнуто.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
В ходе судебного заседания истец указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении от 24.02.2022 г. было написано ею под давлением работодателя в лице генерального директора наименование организации фио и сотрудника организации ответчика – руководителя отдела продаж фио и не было ее добровольным волеизъявлением, с учетом предшествующих увольнению событий.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указала, что увольнение истца является законным, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, без принуждения и оказания какого-либо давления со стороны работодателя, в день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении без каких-либо возражений и замечаний, с заявлением об отзыве такого заявления истец к работодателю не обращалась, после увольнения на работу истец не выходила. Полагала, что истцом не доказано, что увольнение было вынужденно и произведено под давлением, тогда как в данном случае бремя доказывания по денному спору возложено на истца, в связи с чем увольнение истца является законным, ввиду недоказанности со стороны работника вынужденного характера такого увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отмечает, что под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, с учетом предшествующих увольнению событий, приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Так, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении и осознанном характере действий истца при подаче 24.02.2022 года заявления об увольнении по собственному желанию, последствиях написания такого заявления, причинах написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также установления понимались ли истцом последствия такого заявления и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также в какие сроки.
Между тем, разрешая спор, принимая во внимание объяснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, как более слабой стороны в данном споре, на основании оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, с учетом и сделанных истцом комментариев на самом заявлении от 24.02.2022 г., в отсутствие объективных доказательств невозможности продолжения работы истца у ответчика, а также факт отсутствия у истца предложений относительного трудоустройства от нового работодателя.
Так, проанализировав доказательства, представленные истцом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем в день подачи такого заявления (24.02.2022 г.) истцу не разъяснялись, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли.
Кроме того, следует отметить, что судом предпринимались попытки обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества и сотрудника организации ответчика фио, для проверки изложенных истцом обстоятельств, однако, явка указанных лиц представителем ответчика обеспечена не была, фактически извещения суда о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу проигнорированы, без уважительных причин, что свидетельствует о неуважении к суду и к участникам процесса.
Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, приказ об увольнении подписан, получен окончательный расчет в день увольнения, после увольнения истец на работу не выходила, отклоняются судом, как несостоятельные, с учетом предшествующих увольнению истца событий. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают с достоверностью наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. При этом не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период вынужденного прогула истца с 11.03.2022 г. по 28.06.2022 г. включительно составляет 73 раб. дн., в соответствии с производственным календарем, в отсутствие иных данных о рабочих днях в спорный период со стороны ответчика, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела свой контррасчет не представлен.
Среднедневной заработок истца составлял 2156 рублей 61 копеек, в соответствии со сведениями, представленными стороной ответчика (176842,11/82 отработанных дня в расчетном периоде).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 157432 рублей 53 копейки (2156 рублей 61 копеек х 73 дн.).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.
Доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины суд находит несостоятельными и в данном случае указанные доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют, принимая во внимание предмет и основание иска.
В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений, в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью допустимых доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иск, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, не установив причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращением к врачу, и как следствие понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возмещения указанных расходов в сумме 1795 рублей.
Одновременно суд отмечает, что в первоначальном иске (л.д.54-56) истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в уточненном иске данные требования истцом заявлены не были, однако, суд принимает во внимание, что факт несения данных расходов на момент разрешения спора истцом не подтвержден. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, с соблюдением положений ст. 103.1 ГПК РФ, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4648 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в наименование организации в должности менеджера с 10 марта 2022 года.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11.03.2022 года по 28.06.2022 года в размере 157432 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4648 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер