Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-5698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника - адвоката Савчуковой И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Савчуковой И.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Савчуковой И.Г., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года

ФИО1, <...>

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Вещественное доказательство:

- автомашину марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <***> регион, хранящуюся на специализированной стоянке «Азино», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, смягчить основное наказание, назначив его в виде штрафа в размере ниже низшего предела; смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив его с 3 лет до 1 года 6 месяцев; вещественное доказательство – автомашину «Форд Фокус» вернуть ему по принадлежности. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления он признал, критически относится к своему поведению и сделал для себя выводы. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработной платы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, нарушений общественного порядка не допускал, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал возможность назначения более мягкого основного наказания в виде штрафа, хотя препятствий для этого не имеется. Аналогично, не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок. Полагает преждевременным вывод о конфискации автомобиля «Форд Фокус», который приобретался его родителями за их счет и является единственным средством передвижения в их семье. При решении вопроса о конфискации легкового автомобиля судом не исследован и не установлен факт того, в чьей собственности он фактически находится;

- адвокат Савчукова И.Г. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное судом наказание. При этом указывает, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в ходе дознания дал показания, изобличающие себя в совершении преступления, сообщил органу дознания сведения, ранее не известные и использованные при составлении обвинительного акта, что является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что суд в приговоре указал на смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел, назначенное наказание не носит индивидуальный характер. Отмечает, что назначенное наказание может привести к тому, что ФИО1 может потерять работу, что существенно нарушит его имущественные права. Полагает, что исправление осужденного возможно при применении другого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали защитник и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Квалификация действиям осужденного дана верно по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного: ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует признать обоснованным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, а также срок дополнительного наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать основное и дополнительное наказание несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, наказание является законным и справедливым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в статье 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <...>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания вопрос о возможной конфискации автомобиля обсуждался, в том числе, выяснялся вопрос о том, кому принадлежит автомобиль.

В прениях государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль в доход государства, стороне защиты была предоставлена возможность высказать свои возражения по этому поводу.

Суд установил, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <...>, который был изъят и признан вещественным доказательством, использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости использования автомобиля в связи с состоянием здоровья осужденного и членов его семьи, не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 холост, автомобилем пользовался только он один, у отца есть свой собственный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о конфискации автомобиля не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савчуковой И.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий