Производство № 2-809/2025 (2-8084/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-017032-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу ***. Ответчику принадлежит 2/3 доли указанного жилого помещения. Указанная квартира ранее являлась совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3. Согласно решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 сентября 2005 года стороны расторгнули брак, произвели раздел спорной квартиры в указанных долях. В данном жилом помещении живет как истец так и ответчик. Однако с момента расторжения брака и раздела имущества, истец по данному адресу не проживает. Доля истца в праве собственности на спорное имущество незначительна, не может быль реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Квартира является двухкомнатной. В настоящее время в ней проживает ответчик и пользуется ей полностью, без возможности определения порядка пользования квартирой, по причине наличия конфликтных отношений сторон, а также нарушения прав проживающих. В марте 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продажи доли истца и возможности воспользоваться преимущественных прав выкупа. Согласно ответа на уведомление от 11 апреля 2024 года ответчик указывал на завышенную стоимость принадлежащей истцу доли. Данный ответ, истец расценивает как отказ в приобретении доли. Учитывая, что между сторонами договоренности относительно выкупа доли не достигнуто, отсутствие намерения (интереса) пользования по назначению долей, истец намерен реализовать свое право на продажу доли третьему лицу. Однако ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, истец обращается с настоящим исковым заявлением. Доступ в жилое помещение необходим для разрешения вопроса о продаже принадлежащей истцу доли.
На основании изложенного истец просит суд: признать 1/3 долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, путем передачи ключей от входной двери в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части передачи ключей.
Определением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и представитель третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком были переданы истцу ключи от спорной квартиры, в связи с чем в настоящим момент у истца имеется доступ в квартиру.
Ответчик в судебном заседании иск в части признании доли ответчика незначительной признала полностью. Признание иска в части оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела в виде приложения к протоколу судебного заседания от 06 февраля 2025 года, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что передала истцу комплект ключей от спорной квартиры.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО3 требования истца ФИО1 о признании 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Совершенное ответчиком признание иска в части суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком истцу переданы ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем его (ФИО1) требование обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, путем передачи ключей от входной двери последней исполнено в полном объеме.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения судом указанного требования, а также требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части передачи ключей у суда не имеется.
Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья: Т.Е. Громова
Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.