№ 2-96/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005640-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба с работника,

установил :

ООО «Велес» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба с работника. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № между ООО «Велее» и ответчиком ФИО1 на неопределенный срок, с предоставлением ответчику работы в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу ФИО1 в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Велес» и ответчиком ФИО1, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Велес» материальных ценностей. ООО «Велес» принадлежит на праве собственности транспортное средство LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» куплены 4 шт. форсунок 3204 дв.ЯМЗ-534 Евро-5 (В08СН) 0445120460 стоимостью 64 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом УТ-54, для замены на транспортном средстве LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак №, которые были переданы водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для замены. 26 и ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 самостоятельно решил произвести ремонт указанного выше автомобиля по замене форсунок. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Велее» С.Н.А. на основании приказа, создана комиссия для осмотра автомобиля, выявления дефектов, поломок и фиксации в дефектной ведомости. Ответчик давать объяснения по данному факту отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа работника от предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлена дефектная ведомость по результатам осмотра транспортного средства LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак №, в которой установлены неполадки в двигателе и необходимость замены поршневой группы и ремонт форсунок. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что действия ответчика по ремонту автомобиля LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак № привели к неправильной работе топливной системы, в следствии чего, произошло прогорание поршня и в дальнейшем поломки двигателя внутреннего сгорания. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причинённый ущерб ООО «Велес» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены запасные части для ремонта транспортного средства на сумму 102 877 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом ГД-83 и подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства АВ00-000277 на сумму 132 850 руб., произведена оплата выполненных работ. В итоге ООО «Велес» ответчиком причинены убытки в размере: 64 000 руб.+102877 руб.+132850 руб.=299 727 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в результате не квалифицированного ремонта, при замене топливных форсунок, было допущено нарушение целостности контактов топливной форсунки, которая в свою очередь начала подавать топливо в цилиндр, в избыточном количестве, что в свою очередь привело к прогоранию поршня и повышению температуры двигателя. В результате повышения температуры двигателя, в котором имеется система смазки трусящихся элементов моторным маслом с индексом температурных допусков 10-40 (моторное масло имеет ограничения по вязкости и рабочему диапазону температур), перестает выполнять свои функции, что приводит к повышенному износу трущихся элементов двигателя, масляному голоданию, в котором работа основана на подшипниках скольжения (вкладыши коленчатого вала (шатунные и коренные), а также поршневая группа в следствии масляной пленки на цилиндрах двигателя образует задиры. Заключение экспертом проводилось после снятия пришедших в неисправность запасных частей, а о чем составлен соответствующий акт осмотра, путем фото фиксацией.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» в счет возмещения ущерба сумму в размере 299 727 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6197 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что должностная инструкция водителя ФИО1 отсутствует, все его должностные обязанности указаны в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как ремонт по замене форсунок осуществлял другой сотрудник ФИО3, он передал ему полученные форсунки для замены, а сам занимался другими делами с автомобилем, работу не закончили в этот день, в другой день он ФИО1 прокачал топливную систему, и автомобиль был готов к эксплуатации. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы, так как считал, что ремонт автомобиля уже выполнен.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № между ООО «Велее» и ответчиком ФИО1 на неопределенный срок, с предоставлением ответчику работы в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о приеме на работу ФИО1 в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Велес» и ответчиком ФИО1

ООО «Велес» принадлежит на праве собственности транспортное средство LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» куплены 4 шт. форсунок 3204 дв.ЯМЗ-534 Евро-5 (В08СН) 0445120460 стоимостью 64 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом УТ-54, для замены на транспортном средстве LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак №, которые были переданы водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. для замены на специализированной СТО, что подтверждается выпиской из маршрутного листа ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из пояснений ФИО1 которые в порядке ст. 55 ГПК РФ суд учитывает в качестве доказательств по делу, следует, что ремонт по замене форсунок был осуществлен не на специализированной СТО, а сотрудником ООО «Велес» ФИО3, которому он ФИО1 передал полученные от механика форсунки, а сам в это время занимался другими делами с автомобилем, работу не закончили в этот день, в другой день он прокачал топливную систему, и автомобиль был готов к эксплуатации.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ФИО3 и ФИО1 занимались ремонтом форсунок на автомобиле водителя ФИО1 Снимал и ставил форсунки ФИО3, однако работу не закончили, дальнейший ремонт был без его участия.

Как следует из материалов дела ремонт и обслуживание транспортных средств принадлежащих ООО «Велес» производится на специализированной СТО.

Из показаний свидетеля И.Д.А.. так же следует, что ремонт и обслуживание транспортных средств принадлежащих ООО «Велес» производится на специализированной СТО, однако ремонт по замене форсунок транспортного средства LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак № на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 был осуществлен не на специализированной СТО.

Таким образом, судом установлено, что ремонт по замене форсунок транспортного средства LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак № на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 был осуществлен не на специализированной СТО, а самостоятельно ФИО1 с привлечением сотрудника ООО «Велес» ФИО3

Между тем, ни на ФИО1, ни на ФИО3 работодателем не возлагались функции по ремонту транспортных средств.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Велес» С.Н.А. на основании приказа, создана комиссия для осмотра автомобиля, выявления дефектов, поломок и фиксации в дефектной ведомости.

Ответчик ФИО1 давать объяснения по данному факту отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт отказа работника от предоставления объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии составлена дефектная ведомость по результатам осмотра транспортного средства LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак №, в которой установлены неполадки в двигателе и необходимость замены поршневой группы и ремонт форсунок.

Комиссия пришла к заключению, что действия ответчика по ремонту автомобиля LUIDOR 3010GD, государственный регистрационный знак № привели к неправильной работе топливной системы, в следствии чего произошло прогорание поршня и в дальнейшем поломки двигателя внутреннего сгорания.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.З ст.232 ТК РФ).

Ответчик ФИО1 не возместил причинённый ущерб ООО «Велес» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены запасные части для ремонта транспортного средства на сумму 102 877 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом ГД-83 и подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства АВ00-000277 на сумму 132 850 руб., произведена оплата выполненных работ.

В итоге ООО «Велес» понес убытки в размере: 64 000 руб.+102877 руб.+132850 руб.=299 727 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в результате не квалифицированного ремонта, при замене топливных форсунок, было допущено нарушение целостности контактов топливной форсунки, которая в свою очередь начала подавать топливо в цилиндр, в избыточном количестве, что в свою очередь привело к прогоранию поршня и повышению температуры двигателя. В результате повышения температуры двигателя, в котором имеется система смазки трусящихся элементов моторным маслом с индексом температурных допусков 10-40 (моторное масло имеет ограничения по вязкости и рабочему диапазону температур), перестает выполнять свои функции, что приводит к повышенному износу трущихся элементов двигателя, масляному голоданию, в котором работа основана на подшипниках скольжения (вкладыши коленчатого вала (шатунные и коренные), а также поршневая группа в следствии масляной пленки на цилиндрах двигателя образует задиры. Заключение экспертом проводилось после снятия пришедших в неисправность запасных частей, а о чем составлен соответствующий акт осмотра, путем фото фиксацией.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, в опровержение заключения ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достаточных доводов и доказательств, а от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения обязанностей по возмещению вреда имуществу ООО «Велес» за счет ответчика ФИО1, так как его действия по ремонту вверенного ему транспортного средства не были предусмотрены трудовым договором и привели к прямому действительному ущербу ООО «Велес» в размере: 299 727 руб.

Между тем, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велес» в счет возмещения ущерба суммы в размере 299 727 руб., не обоснованно и подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №)

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между ООО «Велес» и ответчиком ФИО1 следует, что ФИО1 принимается на работу в должности водителя.

Как следует из содержания п.11 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 настоящего трудового договора, т.е. водителя, а именно: обеспечивает своевременную подачу автомобиля; обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля; осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и техчески исправное состояние самого автомобиля; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищает их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями; не употребляет перед или в процессе работы алкоголь, психотропные вещества и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его со старшим группы и непосредственным руководителем; ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный путь, расход топлива; по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже и др.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в отношении должности, должностных обязанностей между сторонами не заключалось, приказов о совмещении/совместительстве должностей не принималось.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Велес» и ответчиком ФИО1, так как работник занимает должность водителя и выполняет работу, непосредственно связанную с продажей переданных ему работодателем ценностей, а также связанную с приёмом, пересчётом, выдачей и хранением денежных средств.

Действительно в п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности содержатся сведения о том, что ответчик ФИО1 должен выполнять функции водителя-экспедитора, водителя-инкассатора, однако данное соглашение противоречит трудовому договору, так как в должностные обязанности водителя данные функции не входят.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, проверка соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела является обязательной.

Как установлено выше, должностные обязанности, указанные в договоре о полной материальной ответственности противоречат положениям трудового договора, должность ответчика ФИО1 предусмотренная трудовым договором не поименована в Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, оснований для заключения с ответчиком ФИО1 договорао полной материальной ответственности не имелось.

Более того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика ФИО1, так как его действия не предусмотрены перечнем указанным в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ООО «Велес» имеет право требовать возмещения причиненного вреда.

С учетом того, что работником ФИО1 ООО «Велес» причинен прямой действительный ущерб в размере 299 727 руб., однако с учетом положений ст. 241 ГК РФ установлены пределы материальной ответственности в размере месячного заработка работника, а расторжение трудового договора с работником не исключает обязанность работника компенсировать причиненный прямой вред, то в данном случае требование ООО «Велес» о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 23 097 руб. (согласно справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина, 6197 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Велес» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 477,17 руб., расходы по оплате заключения 770 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Велес» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба с работника, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО «Велес» (ИНН №) ущерб в сумме 23 097 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 477,17 руб., расходы по оплате заключения 770 руб., а всего взыскать 24 344,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025г.

Судья В.А. Курбатов