УИД05RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/25 г. по исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО7 и СПОК «Стимул» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» обратился в суд с указанным иском ФИО1 ФИО7 и СПОК «Стимул».

Исковые требования мотивированы тем, 17 мая 2022 года примерно в 14 часов 04 минуты на пересечении улиц Багратиона и Достоевского 44 г. Кизляр ФИО1 ФИО7 управляя автомашиной «ЛУИДОР 3010GA» за г/н № rus, собственником которого является СПОК «Стимул» не убедившись безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение со служебной автомашиной “УАЗ-3163-015” за г/н № rus. В результате ДТП служебный автомобиль “УАЗ-3163-015” за г/н В1371 05 rus, получил значительные механические повреждения. Согласно оценке заключения № 166777_22 ПрАСК от 19.08.2022 года, о стоимости ремонта транспортного средства “УАЗ-3163-015” за г/№, № ущерб причиненный ФКУ “ЦХиСО МВД по РД” составляет 612 944 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет 400 000 рублей. Согласно платежному поручению от 03.04.2023 ООО “СК” Согласие” выплачено 400 000 рублей. Разница между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 212 944 рублей. 11 апреля 2025 года ФИО1 была направлена претензия за исх. № 6/1364 для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако в установленные законом сроки выплата по претензии не была произведена, и не был получен мотивированный отказ по результатам рассмотрения претензии. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1 ФИО7 и СПОК “Стимул” в пользу ФКУ “ЦХиСО МВД по РД” сумму ущерба в размере 212 944 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяноста два) рубля. Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Дагестан», ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИО1 явился, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Соответчик СПОК “Стимул” на судебное заседание не явился об уважительной причины своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что транспортное средство “УАЗ-3163-015” за г/н В1371 05 rus на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Республике Дагестан», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным.

03.06.2022г. инспектором ДПС ОМВД России по городу Кизляр вынесено постановление №18810005210005596942, в соответствии с которым, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п.3.2 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно постановлению по делу административном правонарушении, явилось нарушение им п. 3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что адрес, он, управляя транспортным средством “ЛУИДОР 3010GA” за г/н <***> 05rus, нарушил правила движения не убедившись безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение со служебной автомашиной “УАЗ-3163-015” за г/н В1371 05 rus в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки “ЛУИДОР 3010GA” за г/н №, была застрахована в ООО “СК” Согласие” что подтверждается страховым полисом серии №№XXX от 02360835227.

3 апреля 2023 г. ООО “СК” Согласие” была произведена ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Дагестан» выплата страхового возмещения в размере 400 000, что подтверждается платежным поручением.

Согласно оценке заключения №166777_22 ПрАСК от 19.08.2022 года, о стоимости ремонта транспортного средства “УАЗ-3163-015” за г/н № rus, VIN № ущерб причиненный ФКУ “ЦХиСО МВД по РД” составляет 612 944 рублей.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению подлежат, поскольку представленными доказательствами по делу, материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 17 мая 2022 года примерно 14 часов 04 минут на пересечении улиц Багратиона и Достоевского 44 г.Кизляр ФИО1 ФИО7 управляя автомашиной “ЛУИДОР № АС 05rus,собственником которого является СПОК “Стимул” не убедившись безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение со служебной автомашиной “УАЗ-№., подтверждается нарушением водителем автомобиля ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между данными действиями ФИО1 и возникшим дорожно-транспортным происшествием что является основанием удовлетворения исковых требований.

Установление указанных обстоятельств является значимым для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменными материалами дела, пояснениями водителя ФИО1 в рамках административного дела, в судебном заседании подтверждается, ФИО1 ФИО7 управляя автомашиной “ЛУИДОР 3010GA” за г/н № 05rus,собственником которого является СПОК “Стимул” не убедившись безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение со служебной автомашиной “УАЗ-3163-015” за г/н №

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные доказательства, в частности, схему дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2022 г включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия ФИО3 нарушившего требования п.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090.

Учитывая, что допущенное ФИО3 нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает обоснованным возложить на него как на законного владельца транспортным средством ответственность за причинение вреда

Поскольку ООО « СК” Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля “ЛУИДОР 3010GA” № выплачено страховое возмещение в предельном размере - 400000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба истцу.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО7 и СПОК «Стимул» о взыскании суммы ущерба, ужовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и СПОК “Стимул” ОГРН <***> солидарно в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» сумму ущерба в размере 212 944 (двести двенадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий З.М. Джалаев