УИД 77RS0015-02-2023-007281-42

Дело № 1-391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Москва 09 августа 2023 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С.,

при секретаре Магеррамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусской А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мутырова Х.Г., представившего удостоверение № 13425 и ордер № 1385 от 30 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 28 апреля 2023 года.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, в точно неустановленное время, в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 37 мин. 20 апреля 2021 года, управляя технически исправным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по автомобильной дороге по ул. Белореченская со стороны ул. ***, при этом видимость дороги со стороны водителя составляла 400 метров, пересекая регулируемый перекресток улиц ***, у *** на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью 41 км/ч, который в указанный момент времени на запрещающий сигнал светофора пересекала пешеход ФИО2 в направлении от Дюссельдорфского парка к дому ***.

Далее, ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, в нарушение требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом согласно заключению эксперта № 12/10-101-АТЭ от 07 марта 2023 года, обладая для этого технической возможностью, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей, согласно заключению эксперта № *** от 07 ноября 2022 года, сочетанную травму головы и туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, пароорбитальных гематом обоих глаз, множественных гематом, множественных переломов костей таза: перелома правой боковой массы крестца, перелома ветви седалищной кости, переломов правой лонной кости с распространением линии перелома на правую вертлужную впадину, которая оценивается в совокупности и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни человека (подп. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Между действиями ФИО1, то есть непринятием мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки с целью предотвращения наезда на пешехода ФИО2 и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, при этом соблюдение ФИО1 требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, исключало возможность наезда на пешехода ФИО2 и, соответственно, наступление указанных общественно-опасных последствий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мутыров Х.Г. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, просив прикатить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Чернусская А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, ни один из которых против прекращения уголовного преследования по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу, что уголовное преследование ФИО1 по обвинения его в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности при условии, что обвиняемый против этого не возражает.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 органами предварительного расследования, в частности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, которое отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что указанное преступление было совершено ФИО1 20 апреля 2021 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование не приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого ФИО1, сроки давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление в настоящее время истекли, учитывая тот факт, что ни от следствия, ни от суда подсудимый ФИО1 не уклонялся, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Принимая во внимание все изложенное, а также требования ст. 254 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное преследование ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сам обвиняемый ФИО1 против прекращения преследования по указанному основанию не возражает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО2, в части взыскания с ФИО1 в счет причиненного морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, что в следствии полученных травм, она длительное время находилась в лечебных учреждениях. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в следствии чего полагает взыскать в счет причиненного морального вреда с ФИО1 200 000 рублей. При этом, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий