№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 532 650 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей; почтовые расходы.
В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире на протяжении осенне-зимнего периода 2020 года, зимне-весеннего периода 2021 года и по сегодняшний день происходит протекание потолка и несущих стен с последующим отслоением обоев, штукатурки и деформацией потолка. На неоднократные обращения в диспетчерскую службу ООО «Заволжская управляющая компания» реакции не последовало.
Поскольку ответчик не организовал осмотр квартиры истца, истцом в присутствии соседей ФИО7, ФИО8 и старосты дома ФИО9 17.02.2022г. в 9.30 был произведен осмотр и составлен акт осмотра с указанием площадей и поврежденного имущества. Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре надлежащим образом, но на осмотр не явился.
В результате осмотра установлено:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате обследования выявлено, что протечка произошла в результате дефекта кровельного покрытия, на момент осмотра слой снега на кровле не менее 20 см.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выявленные повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, появились вследствие систематического замачивания перекрытий и наружных стен.
Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, на 17 февраля 2022 года с учетом округления составляет 294 800 рублей.
В последующем, истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры, составляет округленно 532 650 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в заявленном размере исковые требования не признала. Пояснила, что согласно локального сметного расчета, составленного специалистами ООО «ЗУК», стоимость работ по ремонту помещений квартиры истца, пострадавших от протечек, составляет 183 972 руб. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку в ремонт включены работы, которые не были заявлены ранее, в том числе: облицовка потолков гидроизоляционными листами, демонтаж и приобретение светильников местного освещения, приобретение точечных светильников, демонтаж и приобретение отдельно устанавливаемого преобразователя и блока питания. Также просила учесть, что основным источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Заволжская управляющая компания» являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за управление. По состоянию на 01.11.2022г. задолженность населения перед заявителем за жилищно-коммунальные услуги составляет 52 602 251,12 руб. В связи с чем, заявляет о применении ст.333 ГК РФ.
Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по назначению суда проводил экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 09 сентября 2022 года в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Заволжская управляющая компания» им был произведен осмотр указанной квартиры. На основании осмотра был составлен акт, в котором отражены имеющиеся дефекты отделочных покрытий, которые образовались в результате залива квартиры. Расчет работ и материалов был сделан на основании сметных расценок. Разница в стоимости между представленным истцом заключением и экспертным заключением заключается в разных системах подсчета. В экспертизе расчет сделан на основании сметных расценок, а в заключении – на основании рыночных цен. Смета делается в специальной программе. То, что из строя вышел преобразователь, этот недостаток был зафиксирован со слов собственника квартиры. Отдельного исследования по этому вопросу не проводилось.
Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.
По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и ФИО6.
10.02.2022г. истец обратился в ООО «Заволжская управляющая компания» с заявлением, в котором просил обеспечить участие представителя ООО «Заволжская управляющая компания» в осмотре принадлежащей ему квартиры на предмет определения повреждений от протечки в квартире, который состоится 17 февраля 2022 года в 9.30 час.
Представитель ООО «Заволжская управляющая компания» на осмотр не явился.
Истцом в материалы дела представлен акт от 17 февраля 2022 года, подписанный ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором зафиксированы видимые повреждения, описание которых приведено в исковом заявлении.
Истцом в материалы дела представлено Заключение № 129/2022 строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО13 (сертификат соответствия судебного эксперта № PS 002445), в котором указано, что выявленные повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> появились вследствие систематического замачивания перекрытий и наружных стен, так как не выполнялся должный контроль и своевременный ремонт кровли, предписанный постановлением № 170 ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, а именно п.4.6.1.2., Приложение №2 и п.3.1.
Т.о., из представленных в дело доказательств следует, что протечки в принадлежащей истцу квартире произошли вследствие ненадлежащего содержания ООО «Заволжская управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома.
Также истцом в материалы дела представлено Заключение № от 02.03.2022г., выполненное ИП ФИО13, в котором стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, определена в размере 294 800 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после полученных повреждений в результате протечки кровельного покрытия крыши дома.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры, составляет округленно 532 650 рублей.
Составление локального сметного расчета выполнено с использованием программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА", сертифицированного и рекомендуемого Госстроем России.
Оценивая заключение специалиста от 02.03.2022г. и заключение эксперта от 15.09.2022г., суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста ИП ФИО13, исходя из следующего.
Как видно из содержания заключения эксперта, в объем работ, рекомендуемых к выполнению для устранения повреждений отделочных покрытий квартиры после залива, включены работы по замене точечных светильников и блока питания к ним. При этом указано, что данный недостаток зафиксирован со слов собственника квартиры ФИО1 (указано, что светильники вышли из строя в момент затопления). Общая стоимость работ по замене светильников и блока питания определена в размере 85 015,62 руб. (позиции сметы №№ 13, 14, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).
При этом, повреждение системы электроснабжения не отражено ни в акте от 17.02.2022г., составленного самим истцом с участием соседей, ни в акте повреждений, составленного специалистом ФИО13 от 17.02.2022г.
В связи с чем, ввиду отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли в результате протечки кровли, суд считает необоснованным включение данных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Также в стоимость работ в экспертном заключении включены работы по облицовке потолков гипсокартонными листами в комнате площадью 19,8 кв.м. Стоимость указанных работ определена в размере 170 584,72 руб.
При этом, в акте от 17.02.2022г. отражено, что на потолке в комнате площадью 19,8 кв.м. имеются следы протечки на площади до 2 кв.м.
В заключении ИП ФИО13, которое было выполнено по заказу истца и представлено в материалы дела самим истцом, отражено, что потолок в комнате площадью 19,8 кв.м. покрашен водоэмульсионной краской.
Оснований для включения в смету расходов по устройству в комнате площадью 19,8 кв.м. потолка из гипсокартона, нет.
Также соглашаясь с представленным заключением специалиста, суд принимает во внимание, что специалистом обосновано применение ресурсного метода определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку использование рыночных цен на работы, услуги и материалы является фактическим отражением затрат на устранение ущерба, причиненного отделке помещений.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 294 800 рублей.
Истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер штрафа в данном случае составляет 147 400 рублей.
С учетом последствий нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций с учетом финансового положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы истца представлял по доверенности ФИО10
Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, также подготовил и подал исковое заявление.
За оказанные услуги истцом была произведена оплата в сумме 10 000 рублей.
С учетом сложности спора, количества судебных заседаний суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.
Также истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей по оплате представленных в материалы дела заключений, выполненных ИП ФИО13 Данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца.
Размер почтовых расходов истца составил 474,5 рублей и, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 294 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,5 рублей, расходы на оплату заключений в размере 17 000 рублей, а всего 377 274 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова