УИД 66RS0009-01-2022-003917-91

дело № 2-237/2023 (№ 33-13270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС», ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по выдаче документов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Фирма «ТАС» и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Фирма «ТАС» ФИО3 (действующего на основании доверенности от 12.01.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца и ее представителя ФИО4 (действующей на основании ордера № 32 от 31.08.2023), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 28.11.2022 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «ТАС» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 с 2008 г. работала в ООО Фирма «ТАС» водителем по перевозке пассажиров, при этом письменный трудовой договор с ней был заключен только летом 2012 г., экземпляр трудового договора на руки не выдавался. Трудовые обязанности истец осуществляла на автомобиле марки ГАЗ-3262 белого цвета с государственным номером <№>, который был предоставлен в аренду Обществу ФИО5 01.10.2012 ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила травму в виде ... В связи с полученной травмой в период с 01.10.2012 до 22.10.2012 ФИО1 находилась на стационарном лечении, 05.10.2012 перенесла оперативное вмешательство, проходила амбулаторное лечение по 20.12.2012. Затем истец вновь приступила к работе в Обществе и проработала до 2016 г., управляя автомобилем ГАЗ 322132 с государственным номером <№>. ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об оформлении производственной травмы и выдаче ей акта о несчастном случае по форме Н-1, в чем ей было отказано. Представитель работодателя при этом сообщил, что если ФИО1 будет настаивать на оформлении акта о несчастном случае на производстве, то будет уволена. В то же время непроведение работодателем расследования несчастного случая и несоставление акта по форме Н-1 нарушает трудовые права истца и лишает ее возможности оформить инвалидность по последствиям трудового увечья.

На основании изложенного, ФИО1 просила установить факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в Обществе, произошедшего 01.10.2012, возложить на ответчика обязанность выдать акт о производственной травме по форме H-1, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, отрицая наличие трудовых отношений между сторонами. Указал, что в 2012 г. Обществом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями, в рамках которых Общество организовывало и осуществляло контроль за транспортным обслуживанием населения, а индивидуальные предприниматели принимали на себя обязанность выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам на территории города Нижний Тагил Свердловской области. При этом индивидуальные предприниматели самостоятельно заключали договоры аренды с собственниками транспортных средств, решали вопросы по трудоустройству водителей, выдавали последним путевые листы, расписание движения по маршруту регулярных перевозок, схему маршрута, обеспечивали надлежащее техническое состояние транспортных средств. Выручка от продажи билетов за проезд пассажиров поступала в полное распоряжение индивидуального предпринимателя. Просил учесть, что 09.01.2012 Обществом заключен договор с ИП ФИО6 об организации пассажирских перевозок автобусами по маршрутам городского сообщения Нижний Тагил по маршруту «ЖД вокзал - ЦГБ № 1» с использованием транспортного средства ГАЗ-3236 с государственным номером <№>, а в представленных истцом путевых листах в качестве заказчика значится ФИО2 Таким образом, трудовые отношения между Обществом и ФИО1 отсутствовали, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Возражая против вышеприведенных доводов ответчика, ФИО1 указала, что надлежащим ответчиком по иску считает Общество, поскольку именно с данной организацией она вступала в трудовые отношения. Пояснила, что ставила автомобиль на стоянку на территории данной организации, отчитывалась по плану работы на день и сдавала выручку представителям Общества, все вопросы, связанные с работой, решала с руководителем либо бухгалтером данной организации, транспортное средство для поездок предоставлялось ответчиком. Ни с ФИО2, ни с ФИО6 истец никаких отношений не имела, распоряжений от них не получала.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО5, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области. Для дачи заключения по делу привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, прокурор Ленинского района города Нижний Тагил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлечения соответчика ФИО2, ФИО1 просила:

- установить факт трудовых отношений между ней и ответчиками с июля 2012 г. по 29.06.2016;

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с нею 01.10.2012;

- возложить на ответчиков обязанность выдать акт о производственной травме по форме H-1, произошедшей в результате ДТП от 01.10.2012;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате консультации адвоката в размере 500 руб. составления искового заявления в размере 5 000 руб., представительство суде в размере 12 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО1 ему не знакома, ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, сотрудничал с Обществом, перевозку пассажиров осуществлял лично сам на принадлежащем ему автомобиле.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области направил в суд письменное заключение, в котором указал, что после вступления в законную силу судебного акта об установлении факта трудовых отношений с конкретным работодателем и установлении факта несчастного случая истец вправе обратиться в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования за получением страховых выплат и в инспекцию для проведения расследования несчастного случая.

Прокурор Сасько А.С. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом в период с 01.10.2012 по 20.12.2012 в должности водителя, установлен факт несчастного случая 01.10.2012 на производстве при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в должности водителя Общества, на Общество возложена обязанность по выдаче истцу акта расследования несчастного случая на производстве 01.10.2012 по факту травмирования ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с Общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15500 руб. Кроме того, с указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С таким решением не согласились Общество и третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В апелляционной жалобе директор Общества ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком договорам на право осуществления пассажирских перевозок, заключенным между Обществом и администрацией города Нижний Тагил, согласно которым Общество осуществляло только организацию и контроль пассажирских перевозок на основании договоров с индивидуальными предпринимателями, самостоятельно пассажирские перевозки не осуществляло. Просит учесть, что на балансе организации транспортные средства не числятся, истец в штате никогда не состояла. Настаивает на том, что надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат, представленные истцом путевые листы, копии страхового полиса ОСАГО и лицензии на осуществление регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении данного обстоятельства не подтверждают. В качестве нарушения норм процессуального права апеллянт указывает на неприменение судом последствий пропуска срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО8 в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое решение и суд и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, приводя следующие доводы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что представленные истцом в обоснование своей позиции по делу путевые листы по форме ПА-1 разработаны и утверждены Минтрансом РФ для осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами. Данные путевые листы, договор об организации пассажирских перевозок от 09.01.2012, заключенный между Обществом и ИП ФИО6, пояснения стороны ответчика опровергают утверждение истца о наличии трудовых отношений между ней и Обществом в спорный период. Апеллянт просит учесть, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 давала противоречивые объяснения относительно даты заключения с ней трудового договора, обстоятельств передачи работодателю денежных средств, вырученных от перевозки пассажиров, и не смогла убедительно объяснить, почему имея на руках больничный лист за период с 02.10.2012 по 20.12.2012, не предъявила его к оплате. Кроме того, представитель третьего лица выражает несогласие с выводами суда о неприменении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителей жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, истец и ее представитель ФИО4 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: третьи лица ФИО6, ФИО5, ответчик ФИО2 – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании), представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 20.07.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на наличии трудовых отношений между ней и Обществом с июля 2012 г. по 29.06.2016, а также на том, что 01.10.2012 с ней произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, который не был оформлен работодателем в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 212, 229, 229.2, 230, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии между истцом и Обществом трудовых отношений с 01.10.2012 по 20.12.2012, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполняла трудовые обязанности водителя, за что ей причиталась заранее оговоренная с работодателем заработная плата. Также суд счел доказанным факт наступления 01.10.2012 несчастного случая при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей у ответчика. Что касается требований истца об установлении факта трудовых отношений за период до 01.10.2012, то оснований для их удовлетворения суд не усмотрел ввиду недоказанности факта работы истца в Обществе в этот период времени. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции указал, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 21.12.2012 по 29.06.2016 ФИО1 данный срок пропущен без уважительных причин. Также суд указал, что в отношении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2012 по 20.12.2012, а также об установлении факта несчастного случая оснований для применения последствий пропуска срока не имеется, так как требования истца связаны с причинением вреда здоровью. В мотивировочной части решения суда указано также на отказ в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу об установлении факта трудовых отношений в периоды с июля 2012 г. по 30.09.2012 и с 21.12.2012 по 29.06.2016, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме к ответчику ФИО2, а также в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы Общества и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не содержат, истцом решение суда не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.05.2023 только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 01.10.2012 по 20.12.2012, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истца в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, она в оспариваемый период с 01.10.2012 по 20.12.2012 работала в Обществе в качестве водителя на основании трудового договора, при этом экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался. Трудовые обязанности истец осуществляла на автомобиле марки «ГАЗ-3262» белого цвета с государственным номером <№>, который был предоставлен в аренду Обществу ФИО5 На работу истец выходила в соответствии с выданными ей работодателем путевыми листами, по окончании рабочей смены она ставила автомобиль на стоянку на территории данной организации, отчитывалась по плану работы на день и сдавала выручку представителям Общества, все вопросы, связанные с работой, решала с руководителем либо бухгалтером данной организации, транспортное средство для поездок предоставлялось ответчиком.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, из которой следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ответчику выдана лицензия АК 66-000631 от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 31-35);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ГАЗ-3262 белого цвета с государственным номером <№> до 29.12.2022 находился в собственности ФИО5, одного из учредителей Общества (т. 1 л.д. 183);

- подлинниками путевых листов автобуса за спорный период (т. 1 л.д. 8, т. 5 л.д. 129-134), из которых усматривается, что заказчиком выезда значится Общество, предпринимателем ФИО2, водителем – ФИО1, предрейсовый медосмотр произведен ООО ТЦ «Автоуслуги», техническое состояние транспортного средства проверено механиком Общества.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договорами на право осуществления пассажирских перевозок, заключенными между Обществом и администрацией города Нижний Тагил, Общество осуществляло только организацию и контроль пассажирских перевозок на основании договоров с индивидуальными предпринимателями, самостоятельно пассажирские перевозки не осуществляло, указанных письменных доказательств и объяснений истца не опровергают.

В материалы дела, действительно, представлены копии договоров на право осуществления пассажирских перевозок от 28.01.2013, от 16.06.2014, из которых следует, что администрация города Нижний Тагил в лице МКУ «Комитет по городскому хозяйству Администрации города Нижний Тагил» (Комитет) и Общество (Перевозчик) заключили договор о том, что в целях удовлетворения потребностей населения города Нижний Тагил в пассажирских перевозках Комитет предоставляет право Перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах, перечень которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору, транспортом общего пользования (автобусами) по регулярным маршрутам ЕМС, проходящим по территории города Нижний Тагил, а Перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах, перечень которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору, транспортными средствами по регулярным маршрутам ЕМС на территории города Нижний Тагил (т. 1 л.д. 138-163, 199-250, т. 2 л.д. 1-40). Из буквального толкования условий данных договоров следует, что услуги перевозчика по договору выполнялись непосредственно Обществом (которое, помимо прочего, для выполнения услуг предоставляло собственный персонал и подвижной состав транспортных средств). Условий, предоставляющих Обществу право на привлечение для оказания услуг по перевозке пассажиров сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, договоры не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что данные договоры не охватывают спорный период работы истца (с 01.10.2012 по 20.12.2012), договоры за 2012 г. ответчиком не представлены, у администрации города Нижний Тагил они также отсутствуют, что следует из ответа на судебный запрос.

Доводы ответчика о том, что в 2012 г. Обществом выполнялись исключительно работы по организации и контролю пассажирских перевозок на основании договоров с индивидуальными предпринимателями, работником одного из которых и являлась ФИО1 (со ссылкой, в частности, на договор об организации пассажирских перевозок от 09.01.2012, заключенный между Обществом и ИП ФИО6), не могут быть признаны состоятельными. Из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, которые ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в 2012 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал Обществу услуги по перевозке пассажиров, однако работал один на собственной машине, подчиненных работников в штате не имел.

Доводы ответчика о том, что работодателем по отношению к истцу являлся ИП ФИО2 (по той причине, что он указан в путевых листах как предприниматель), проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Как верно указано судом в решении, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих и достоверных доказательств каких-либо договорных отношений между Обществом и ФИО2, ввиду наличия которых ФИО1 могла бы исполнять обязанности водителя именно у данного работодателя, то есть ИП ФИО2 Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2012 ФИО2 являлся действующим индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, истец данное обстоятельство отрицала, указывая, что ФИО2 также работал водителем в Обществе.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что об отсутствии между сторонами трудовых отношений свидетельствует факт составления путевых листов по форме ПА-1, разработанной и утвержденной Минтрансом РФ для осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем оформлении первичной документации работодателем, что не должно препятствовать реализации трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истца и третьего лица в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений в спорный период 01.10.2012 по 20.12.2012.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие истца в штате организации, в списке работников, предоставляемом в налоговый орган. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из того, что представителям Общества было достоверно известно о выполнении истцом обязанностей водителя, что следует из обстоятельств обеспечения ее транспортным средством для работы (при этом технический осмотр транспортного средства проводился перед каждым выездом силами работников Общества), обеспечения проведения истцу предрейсовых медосмотров. Кроме того, из ничем не опровергнутых объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что к работе она приступила с ведома и согласия исполнительного директора Общества Р., ему же отчитывалась о проделанной работе и передавала заработанные за день денежные средства.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец в спорный период с 01.10.2012 по 20.12.2012 была допущена к работе в Обществе в качестве водителя, с ведома и по поручению представителя Общества, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между Обществом и ФИО1 трудовых отношений. При этом с учетом представленных доказательств и заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд требование истца об установлении факта трудовых отношений правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отношении периода с 01.10.2012 по 20.12.2012.

Установив, что в период трудовых отношений с ответчиком с истцом произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, повлекший причинение вреда здоровью истца (что подтверждено материалами по факту ДТП, многочисленными медицинским документами в материалах дела, никем по существу не оспаривалось), и данный несчастный случай не был расследован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность по выдаче истцу акта расследования несчастного случая на производстве 01.10.2012 по факту травмирования ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2012 по 20.12.2012, факта несчастного случая на производстве и возложения на ответчика обязанности по расследованию этого несчастного случая по мотиву пропуска срока для обращения в суд проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.п. 13, 16 Постановления от 29.05.2018 № 15.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав 28.11.2022, то есть спустя более 10 лет с даты наступления несчастного случая и более 6 лет с даты фактического прекращения трудовых отношений с Обществом. В качестве причин столь длительного необращения в суд истец указала на то, что в период трудовых отношений она неоднократно обращалась к работодателю с просьбами об оформлении несчастного случая в установленном законом порядке, в чем ей было отказано. При этом обращаться в суд она не стала, опасаясь увольнения, утраты заработка и полагая, что найти новую работу ей будет затруднительно в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья вследствие полученной травмы. Относительно периода после увольнения из Общества ФИО1 указала на юридическую неграмотность и отсутствие средств на получение квалифицированной юридической помощи.

Отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2012 по 20.12.2012, установлении факта несчастного случая на производстве и возложения на ответчика обязанности по расследованию этого несчастного случая суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные обстоятельства, субъектный характер спора, значимость для истца защищаемого права, а также исходит из того, что нарушение ответчиком прав истца на надлежащее оформление несчастного случая на производстве носит длящийся характер, в связи с чем соответствующие исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по расследованию несчастного случая.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что восстановление трудовых прав истца в части установления трудовых правоотношений сторон и признания факта несчастного случая в данном случае непосредственно связано с возмещением вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. В этой связи не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023 в части удовлетворения требований ФИО1 к Обществу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 и указав на это в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не отразил это в резолютивной части решения, в связи с чем оно подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2023 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по выдаче документов, установлении факта трудовых отношений.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирма «ТАС» и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.