Дело № 2-351/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000203-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 марта 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Ленинградский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая с ФИО1, виновного в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю участника аварии на сумму 53 500 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационной номер № <...> и <данные изъяты> государственный регистрационной номер № <...>, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № <...> застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое по требованию «Астро-Волга» выплатило последнему сумму страховой выплаты в размере 53 500 рублей 00 копеек согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику автомобиля Хэнде, государственный регистрационный номер № <...> было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение, заняв место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 53 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. б, ч.2 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена на адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Данная претензия ответчиком не исполнена.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1805 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко