Дело № 2-1006/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-007350-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" об обеспечении подачи электроэнергии на земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании сумму расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" об обеспечении подачи электроэнергии на земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании сумму расходов на оплату государственной пошлины, в котором просила: обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии мощностью 8 кВт на земельный участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье». Она является членом вышеназванного товарищества, имеет договор № с ответчиком на потребление электроэнергии от 20.10.2007 г.

Пунктом 2.1.1. вышеназванного договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить подачу электроэнергии и мощности в пределах 10 квт на её участок.

С июня 2018 г. ответчик ограничил подачу электроэнергии на её садовый участок до 1,76 кВт (или 2,2 кВа без коэффициента), что нарушает условия договора и значительно ухудшает условия проживания, поскольку она с мужем-инвалидом проживает в доме на садовом участке круглогодично. Для того, чтобы пользоваться бытовыми приборами: телевизор, холодильник, осветительные приборы, необходима электроэнергия в большем размере.

Она неоднократно обращалась к руководству СНТ с просьбой об увеличении мощности, но каждый раз получала отказ со ссылкой на невозможность, связанную с техническими особенностями.

Считает отказ ответчика необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства и Устава СНТ. Ни один из органов управления СНТ в соответствии с его Уставом не вправе принимать решения об ограничении подачи электроэнергии на садовый участок.

Согласно ст.24,25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в СНТ имеется имущество общего пользования. Нельзя лишить собственника права пользования общим имуществом - права пользования электросетью в данном случае. Это право закреплено пунктом 5 статьи 5.1 Устава СНТ, согласно которого член объединения имеет право пользоваться имуществом и средствами объединения, льготами и преимуществами, установленными для членов объединения.

Внутренние электрические сети 0,4 кВ являются общим имуществом членов СНТ.

В соответствии с расчетом максимальной мощности энерго принимающего устройства садового участка, сделанным энерго экспертом 22.07.2021 г. по её заказу, рекомендованная максимальная мощность на каждый участок товарищества «Междуречье» - 8 кВт.

23 августа 2021 года она направила ответчику претензию с приложенной копией расчета энерго эксперта с просьбой обеспечить земельный участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Цвелодубская волость, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье» электрической мощностью 8 кВт. Претензия получена 01.09.1921 г., уведомление о вручении от 06.09.2021 г., ответа не последовало.

Вместе с ней в садовом доме проживает ее 78-летний муж ФИО2, являющийся инвалидом 2-й группы, нуждающийся в комфортных условиях проживания, в уходе. Она также является инвалидом 3-ей группы. Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном ограничении электрической мощности, причинили ей и ее супругу физические и нравственные страдания из-за невозможности в холодное время года включить электрообогреватель и сделать яркое освещение в доме, невозможности пользоваться электрическим массажером, утюгом и электрочайником либо другим электроприбором одновременно, постоянного «выбивания» предохранителей, размыкающих электрическую цепь оттого, что включается еще одно электропринимающее устройство.

Из-за дискомфорта, связанного с недостаточной подачей электроэнергии у неё постоянно повышалось артериальное давление, появилась бессонница, беспокойство. У её супруга из-за плохой освещенности помещения и напряжения зрения случилось повреждение сетчатки, существенно ухудшилось зрение, что привело к необходимости посещения окулиста и дорогостоящих уколов в глаза.

Она оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 рублей.

Ей известно, что некоторые садоводы получают электроэнергию на участок в размере 15 квт. Те ограничения, которые ей установлены, связаны с неприязненными отношениями председателя СНТ ФИО3, поскольку в 2019 г. она обращалась в суд с иском об отмене решения общего собрания участников СНТ (Дело № 2-1222/2019 (УИД 47RS0005-01-2018-007095-07), судья Гришин Д.Ю.).

Она для защиты нарушенного права заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого уплатила за оказанные услуги 50 000 рублей. 50 000 рублей являются для неё судебными расходами.

Также судебными расходами является оплата услуг энерго эксперта в размере 1500 рублей по выполнению расчета максимальной мощности, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, он понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, кроме того, просили взыскать расходы истца по оплате услуг судебного эксперта и услуг эксперта ФИО7 в общей сумме 53 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Междуречье» в судебное заседание не явился, ране в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии со статьей 20, 21. 25 и 26 Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 4 указанных правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 с Дата является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Цвелодубская волость, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье».

На указанном земельном участке расположен дом, в котором истец с мужем проживают круглогодично.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Междуречье» с 13.09.1989г.

20.10.2007 между СНТ «Междуречье» и истцом (членом СНТ, владельцем участка № 183) заключен договор на потребление электроэнергии.

Согласно п. 1 договора поставка электроэнергии СНТ осуществляется Рощинскими электросетями на основании договора электроснабжения № 533777-1 от 01.01.2003г.

Пунктом 2.1.1. вышеназванного договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить абоненту (ФИО1) подачу электроэнергии и мощности в пределах 10 квт.

Пунктом 2.1 договора Правление СНТ обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие СНТ сети.

В соответствии с п. 2.2 договора Правление имеет право прекращать подачу абоненту энергии после предупреждения в следующих случаях: ненадлежащего исполнения денежных обязательств из настоящего договора, подключения нагрузок по приборам учета или нарушения схемы учета энергии, самовольного подключения нагрузок к сети, в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами, отключать энергию без предварительного уведомления абонента – для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий, при неудовлетворительном состоянии сетей и электроустановок абонента, угрожающего аварией, пожаром или создающем угрозу для жизни и здоровья людей.

05.10.2015 между СНТ «Междуречье», арендодателем, и ОАО «Объединенная энергетическая компания», арендатором, заключен договор аренды №/А, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что с июня 2018 г. ответчик ограничил подачу электроэнергии на садовый участок №, принадлежащий истцу, до 1,76 кВт (или 2,2 кВа без коэффициента).

28.03.2022 истцу на участке был установлен автоматический выключатель С20 (20А), обеспечивающий мощность 4, 5 кВт на основании решения общего собрания от 01.06.2022, согласно которому принято решение о предоставлении на каждый участок СНТ 4, 5 кВт.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства нарушают условия договора от 20.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком, значительно ухудшает условия проживания.

Оснований для прекращения либо отключения электроэнергии от участка истца, предусмотренного договором от 20.10.2007, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Между тем, из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращалась к руководству СНТ с просьбой об увеличении мощности, но каждый раз получала отказ со ссылкой на невозможность, связанную с техническими особенностями.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Доказательств наличия задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии, либо задолженности по оплате взносов, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Требуемый порядок ответчиком соблюден не был, доказательств наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что при отсутствии у истца какой-либо задолженности по оплате электроэнергии, у ответчика не имелось оснований для ограничения режима потребления электрической энергии при надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате электроэнергии, и отсутствии у него задолженности.

В соответствии с пп. б) п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Приведенное основание для ограничения потребления электроэнергии применимо с 22.11.2017 г. (Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 г. N 1351).

Кроме того, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядка ограничения потребления, в частности направления уведомления о введении ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись законные основания для ограничения энергоснабжения земельного участка истца, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истцовой стороны об обязании ответчика обеспечить подачу электроэнергии мощностью 8 кВт на земельный участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Цвелодубовская волость, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные требования не противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на потребление электроэнергии от 20.10.2007г., действующего по настоящее время.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии необходимой мощности для предоставления истцу электрической энергии более 4,5 кВт, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 92-ЭТЭ-2-22/2-1006/2022 от 02.09.2022, составленным ООО «МЦ «Аргументъ» на основании определения суда от 21.06.2022, согласно которому в настоящее время фактическая разрешенная мощность энергопринимающих устройств значительной части садовых участков (домовладений) в СНТ «Междуречье», что установлено в процессе осмотра и указано в исследовательской части, имеет трехфазное подключение с разрешенной мощностью 12, 15 и 20 кВт.

В результате проведенного исследования, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что максимальная (разрешенная) мощность энергопринимающих устройств садовых участков (домовладений) СНТ «Междуречье» по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет не менее 4, 0 кВт, учитывая техническое состояние ТП №331 и электрических сетей СНТ «Междуречье».

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений, представителем ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или-физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в судебных заседаниях. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг своего представителя в общем размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО1, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей и 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" об обеспечении подачи электроэнергии на земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании сумму расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Междуречье", ИНН <***>, обеспечить подачу электроэнергии мощностью не менее 8 кВт на земельный участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Междуречье», принадлежащий ФИО1.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье", ИНН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки с. Лермонтовка Бикинского р-<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей и 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать – 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 октября 2022 года.

47RS0005-01-2021-007350-66

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1006/2022