Решение по делу № 2-2314/2023 от 11.09.2023

Дело №2-2314/2023

УИД № 74RS0003-01-2022-001130-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просило взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 50 913,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в МВД РФ. В период прохождения службы 14.09.2017 года ФИО1 было вынесено постановление в части проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО2 и ФИО3 автомобиль, а также проведен осмотр жилища – квартиры ФИО2 и ФИО3, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО3 три сотовых телефона и папка с документами, действия ответчика были признаны незаконными. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 314 руб. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., оплата интернет-трафика в размере 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении почтовых расходов отменено, принято в отмененной части новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 314,28 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 года №, № (на расчетный счет ФИО2 и ФИО3 перечислены денежные средства в размере 68 814,28 и 55 091 руб. всего 123 905,28 руб.) Действиями ответчика причинен ущерб истцу.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 в судебном заседание на уточнённых исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании, подержала исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании контракта от 01.06.2017 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ на должности старший следователь отдела по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску.

24.05.2017 в УМВД РФ по г.Челябинску поступило заявление Страхового акционерного общества «Якорь» о совершении страхователем ФИО2 мошеннических действий.

01.06.2017 года на основании постановления должностного лица УМВД РФ по г.Челябинску от той же даты, материал по заявлению Общества направлен в ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска для дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался в установленном законом порядке на основании ходатайств должностных лиц УМВД РФ по г.Челябинску, в том числе 15.06.2017 года на основании ходатайства должностного лица УМВД РФ по г.Челябинску - заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска – до 05.07.2017 года.

28.06.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска территории СУ УМВД РФ по г.Челябинску ФИО1 с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г.Челябинску ФИО7 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая заявителям автомашина «Мерседес Бенц S350», г/н №.

28.06.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска территории СУ УМВД РФ по г.Челябинску ФИО1 с участием оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по г.Челябинску ФИО6 и ФИО7 с согласия ФИО2 проведен осмотр жилища заявителей – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО3 три сотовых телефона (Nokia, Samsung), папка с документами.

03.07.2015 должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Челябинску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

17.09.2017 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными проведенные 28.06.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска территории СУ УМВД РФ по г.Челябинску ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая заявителям автомашина «Мерседес Бенц S350», г/н №, а также осмотр жилища заявителей – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО3 три сотовых телефона (Nokia, Samsung), папка с документами.

Из содержания данных судебных актов следует, что 28.06.2017, т.е. на момент производства следователем указанного подразделения ФИО1 обжалуемых действий, материал проверки КУСП № по заявлению о совершении вышеуказанных мошеннических действий в производстве данного следственного подразделения не находился, проверка заявления данному следователю поручена не была, т.е. проведение обжалуемого действия к компетенции следователя не относилось.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД РФ удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 314 руб.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., оплата интернет-трафика в размере 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении почтовых расходов отменено, принято в отмененной части новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 314,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ФИО1) в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Уплаченная истцом сумма в размере 123 905,28 руб. по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку взысканные денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2, ФИО3, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства РФ, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 50 913,44 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2023 года

Председательствующий