16RS0051-01-2025-003832-97

Дело 2-3917/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 мая 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в длительный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ОСФР по Республике Татарстан в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указано, что <дата изъята> истец обратилась в ОПФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за длительный стаж – на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Ответчиком принято решение от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в назначении такой пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности длительного страхового стажа 37 лет, при этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента имеется, истец достигла возраста 57 лет. При этом из решения от <дата изъята> следует, что ответчик не включил в длительный стаж период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в Сарапульском городском торге Министерства торговли УАССР в должности инженера по технике безопасности, с чем истец не согласен, поскольку из записи в ее трудовой книжке следует, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по оборудованию в Сарапульском городском торге Министерства торговли УАССР, <дата изъята> переведена инженером по технике безопасности; период работы с <дата изъята> по <дата изъята> подтверждается архивной справкой от <дата изъята> <номер изъят>, выданной Отделом архивного обеспечения и делопроизводства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», в котором указаны начисления за данный период заработной платы. В периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> истец работала в должности сборщицы конденсаторов 1 разряда завода Элеконд, что подтверждается архивной справкой от <дата изъята> и справкой от <дата изъята>, выданными АО «Элеконд», тем не менее, ответчик включил в этой части в длительный стаж иные периоды, а именно с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>, что привело к уменьшению продолжительности стажа истца, а потому имеется необходимость внесения изменений во включение данных периодов работы в стаж истца и включения в стаж периодов с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>. ФИО2 полагает, что необходимый длительный стаж выработан ею <дата изъята> и с этого дня у нее возникло право на досрочную страховую пенсию по старости. По указанным основаниям истец просила признать решение ответчика от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в длительный страховой стаж истца период работы: с <дата изъята> по <дата изъята> в Сарапульском городском торге Министерства торговли УАССР в должности инженера по технике безопасности; изменить включённые ответчиком в длительный страховой стаж истца периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> на периоды <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сборщика конденсаторов 1 разряда в АО «Элеконд»; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с выработкой длительного стажа с <дата изъята>; взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 24 000 рублей, по оплате сканирования документов, их копирования и распечатки –843 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила также признать незаконным решение ответчика об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости от <дата изъята> <номер изъят> (вынесенное по тем же основаниям, что и решение от <дата изъята>), в остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, тогда как представитель ответчика, выразив свою позицию в письменном отзыве и не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Закон о страховых пенсиях) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Положениями части 1.2 статьи 8 тог же Федерального закона установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 указанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 данной статьи, статьями 25.1, 25.2 данного Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) данных Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

<дата изъята> ФИО2 обратилась в ОСФР по РТ за назначением ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием необходимой длительности страхового стажа (37 лет).

В соответствии с решением ответчика от <дата изъята> <номер изъят> ФИО2 было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности длительного страхового стажа -37 лет, заявителю было предложено обратиться за назначением страховой пенсии по старости по достижении 59 лет либо после выработки полных 37 лет стажа.

Истец обратилась в пенсионный орган с аналогичным заявлением <дата изъята>, на что решением ответчика <номер изъят> от <дата изъята> ей вновь было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тому же основанию, имеющийся страховой стаж в случае предоставления страхователем сведений о страховом стаже с <дата изъята> по <дата изъята> определен в 36 лет 5 месяцев 4 дня.

С данными решениями истец выражает несогласие и просит признать незаконными по следующим обстоятельствам.

Ответчик не включил в длительный стаж истцу период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в Сарапульском городском торге Министерства торговли УАССР в должности инженера по технике безопасности. Свою позицию в этой части пенсионный орган обосновал тем, что в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Истец в свою очередь представила архивную справку от <дата изъята> <номер изъят>, выданную Отделом архивного обеспечения и делопроизводства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики, в которой указано на наличие приказа работодателя о предоставлении истцу отпусков по уходу за ребенком с <дата изъята> по <дата изъята> (до 1 года), а также в личной карточке работника в разделе «отпуска» имеется запись «от.б/с» с <дата изъята> по <дата изъята> – пр.640 от <дата изъята>. Как пояснила суду истец, из отпуска по уходу за ребенком она фактически вышла <дата изъята>, то есть раньше времени, однако приказ о досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы не сохранился в архивном фонде.

Данные пояснения ФИО2 находят подтверждение в рассматриваемой архивной справке, из которой усматривается, что ФИО2 в период с февраля по июль 1991 года получала заработную плату - 211,49 рублей за февраль, 244,26 рублей за март, 326,6 рублей за апрель, 424,5 рублей за май, 444,66 рублей за июнь, 448,8 рублей за июль - что соразмерно и превышает суммы заработной платы, получаемой ею до ухода в отпуск по уходу за ребенком в июне 1989 года, тогда как суммы оплаты в отпуске по уходу за ребенком составляли суммы в размерах от 24,83 рублей до 105 рублей, что свидетельствует о том, что в рассматриваемый период – с <дата изъята> по <дата изъята> (увольнение истца) ФИО2 в действительности работала в Сарапульском городском торге Министерства торговли УАССР, получая заработную плату.

Суд полагает, что отсутствие приказа о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком при наличии сведений о получении ФИО2 заработной платы в обозначенный период должно быть истолковано в её пользу, поскольку отсутствие такого приказа виной работника не является, в то же время ее работа в этот период подтверждена архивной справкой, в основание которой положены сведения о выплаченной истцу заработной плате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в Сарапульском городском торге Министерства торговли УАССР в должности инженера по технике безопасности подлежит включению в страховой стаж длительной работы ФИО2

Также ответчик включил в длительный стаж истца периоды работы на заводе «Элеконд» в должности сборщицы конденсаторов 1 разряда с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждён факт работы в должности сборщицы конденсаторов 1 разряда на заводе «Элеконд» в периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> (архивная справка от <дата изъята> и справка от <дата изъята> АО «Элеконд»). С учётом этого, суд соглашается с истцом и полагает необходимым изменить периоды работы на заводе «Элеконд» в 1983-1984гг., которые ответчик включил в длительный стаж истца, на периоды, указанные работодателем в справке, а именно с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>.

Также представленными истцом документами подтверждается, что в период с <дата изъята> по настоящее время ФИО2 продолжает трудовую деятельность, работодателем АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» за нее производятся отчисления в ОСФР по РТ, сведения о ее работе за 2024 год и 1 квартал 2025 года сданы в ОСФР по РТ и отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца в части признания решений пенсионного органа от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> незаконными и включении периодов работы с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> (всего 51 день) в должности сборщицы конденсаторов 1 разряда на заводе «Элеконд» (изменив включенные решением пенсионного органа периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> (всего 32 дня) на указанные периоды), с <дата изъята> по <дата изъята> (6 месяцев) в Сарапульском городском торге УАССР в должности инженера по технике безопасности в длительный страховой стаж истцу обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом включения указанных периодов в страховой стаж истца, а также учета страхового стажа истца в 2024 году – первом квартале 2025 года (подтвержденного представленными в дело документами), принимая во внимание, что пенсионным органом бесспорно установлен страховой стаж истца на <дата изъята> продолжительностью 36 лет 5 месяцев 4 дней, то имеются предусмотренные законодательством основания для назначения страховой пенсии по старости истцу с <дата изъята>, поскольку на данную дату у нее был выработан необходимый длительный стаж, а также соблюдены иные условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> №400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учётом объёма оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, качества проделанной работы, сложности дела суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части – в размере 10 000 рублей, поскольку применительно к обстоятельствам дела размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, носит чрезмерный характер.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, также расходы, связанные с оформлением документов в суд (копирование, сканирование, распечатывание) в размере 843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сборщицы конденсаторов 1 разряда на заводе «Элеконд» (изменив включенные решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сборщицы конденсаторов 1 разряда на заводе «Элеконд» на указанные периоды);

с <дата изъята> по <дата изъята> в Сарапульском городском торге УАССР в должности инженера по технике безопасности.

Обязать Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата изъята>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) в возмещение судебных расходов 13 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025