Решение по делу № 2-202/2023 от 10.03.2023

Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика ГБУ СК «Стававтодор» -ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

представителя третьих лиц Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК – ФИО5 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lexus LX570 г/н № под управлением ФИО6, и Lada Priora г/н №, под управлением ФИО7. Что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль Lexus LX570 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии с абз. 22 п. 16.1 ст. 12 -40-ФЗ от дата истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, при рассмотрении заявления о страховом случае, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 319 969,44 рублей,

Выплаты страхового возмещения недостаточно, для восстановления поврежденного имущества в доаварийный вид.

Для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО8 В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста, № от дата, подготовленного ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений, а/м Lexus LX570 г/н №, без учета износа составляет 1 183 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 262 600,00 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составила 12 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками Ст.ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу установлено, что ДТП произошло на 73 км+165 м а/д Буденновск-Ачикулак- Нефтекумск, в месте проведения ремонта автомобильной дороги. Нарушения ПДД, повлекшие к причинению материального ущерба водителями, участвующими в ДТП, не установлены. В соответствии с постановлениями № <адрес> и № <адрес>-1 от дата в отношении водителей, участвующих в ДТП, дела об административном правонарушении прекращены.

В соответствии с постановлением, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожной службой установлены дорожные знаки 4.2.2 (объезд препятствия с лева) лишь с одной стороны движения (со стороны движения Lexus), когда как со стороны движения автомобиля Lada дорожные знаки, ограждения, предусматривающие безопасный разъезд автомобилей на ремонтируемом участке установлены не были.

Автомобильная дорога Будённовск - Ачикулак - Нефтекумск имеет Идентификационный номер автомобильной дороги «07 ОП РЗ 07К-022» и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся государственной собственностью <адрес>.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающий проведение на территории <адрес> государственной политики и осуществляющий управление, и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта, в структуру которого входит ГБУ СК «Стававтодор».

В соответствии с п.п. 15, 16, 17 «Устава ГБУ СК «Стававтодор»» - осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> в части капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, и выполняет государственные задания.

ГБУ СК «Стававтодор» является юридическим лицом и самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ (п.9 устава ГБУ СК «Стававтодор»).

В соответствии с государственным заданием №дата год и плановый период 2023 и 2024 года (далее ГЗ), утвержденного министром дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от дата, ГБУ СК «Стававтодор», получило задание на осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящегося в <адрес>. Ремонт на автодороге Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск на участке на котором в период ремонта произошло ДТП проводился Курским филиалом ГБУ СК «Стававтодор»,

С учетом вышеизложенного ответчик обязан возместить ущерб в размере 1126030.56 рублей (1183400+262600-319969,44=1126030,56).

дата ГБУ СК «Стававтодор» направлена претензия с требованием возместить ущерб, путем направления на эл адрес, на которую ответчик не отреагировал, ущерб не возместил.

Производством Промышленного районного суда <адрес> дата вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, по результатам которой ущерб, без учета износа, причиненный в ДТП от дата, автомобилю истицы, составил 1240105,21 рубль, величина утраты товарной стоимости 277189,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС, причиненного в ДТП от дата автомобилю истицы, и суммой страхового возмещения оплаченной при урегулировании страхового случая в размере 1197324,77Р (1240105,21+277189,00-319969,44-1197324,77); расходы на составление заключения специалиста в размере 8500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1680 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить с учетом поданных уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3, ФИО4 по доверенностями возражали относительно заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4 пояснил о том, что при производстве ремонтных работ ответчиком были установлены все предусмотренные законодательством и согласованные проектами разметки и знаки для обеспечения безопасности движения на ремонтируемом участке дороги. Кроме того в концах ремонтируемого участка дороги были установлены регулировщики из числа работников ГБУ СК «Стававтодор», которые путем переговоров по рациям осуществляли контроль и пропуск транспортных средств для передвижения по ремонтируемому участку дороги. Заявленное в иске ДТП случилось во время обеденного перерыва в период которого ремонтная техника не работала

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК ФИО5 по доверенности, поддержала позицию возражений стороны ответчика, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Курский филиал государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор», третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Эксперт ИП ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства поддержал доводы произведенной им судебной экспертизы дал пояснения, подтверждающие доводы исследовательской части. Дополнительно пояснил о том, что при проведении экспертизы несоответствий согласно проекту в действиях ответчика им обнаружено не было. Временная дорожная отметка на участке, где производились дорожные работы, не было. Наличие временной дорожной отметки на участке, где производились дорожные работы не повлияла бы на действия участников дорожного движения. ДТП произошло на полосе встречного движения. Автомобиль истца совершал объезд препятствий и должен был руководствовать пунктами 11.7 и 8.1 ПДД, не зависимо от знаков дорожного движения. В момент контактного взаимодействия оба транспортных средства двигались с минимальной скоростью. Видимость в месте ДТП не была ограничена. Ширина проезжей части не препятствовала разъезду двух транспортных средств. Полоса встречной полосы участники дорожного движения определяется в соответствии с разметкой или шириной проезжей части.

Специалист старший инспектор ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что для осуществления ремонтных работ на заявленном в иске участке дороги ответчику утверждался и выдавался основной проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений, связанных с проведением долгосрочных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» (в границах <адрес>), км. 72+680-км 75+880, а также проект организации дорожного движения на период временных ограничений, связанных с проведением краткосрочных работ по ремонту участка автомобильной работы «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» (в границах <адрес>), км. 72+680-км 75+880 (3,2 км) вне населенных пунктов. Данные проекты предусматривали необходимые разметки, знаки и установку регулировщиков при производстве ремонтных работ.

Также пояснил о том, что существует определенный порядок согласование схем, проектов организаций дорожного движения на время проведение дорожных работ отраженный в Постановлении РФ, в котором есть список согласующих схем, проектов организаций дорожного движения. В материалах дела представлена основная схема на весь участок дороги длинной 3 км. на котором проводится дорожные ремонтные работы. Помимо этой схемы согласуется локальная схема, данная схема используется в месте проведения дорожных работ на участок длиной 150 метров, 300 метров, 500 метров. ДТП произошло на 73 км. участка дороги, на котором проводились дорожные работы. Временная дорожная отметка должна присутствовать на протяжении всего участка дороги, на котором проводится дорожные работы. При отсутствии временной дорожной разметки, нужно ориентировать на знаки дорожного движения, дорожные ограждение для объезда препятствий. При ремонте одной полосы движения, при реверсивном движении, для безопасного передвижения, если участок дороги проведения дорожных работ менее 50 метров – должны стоять знаки дорожного движение 2.6, 2.7 (приоритет проезда) в начале участка дороги и в конце, если зона проведения дорожных работ 50 - 250 метров – необходимо регулировать движение с помощью регулировщиков или с помощью сигналов светофора. При нанесении второго слоя асфальта невозможно нанести временную разметку из-за высокой температуры асфальта. Дорожная разметка наносится через 10 дней после окончание укладки асфальта. В случае проведения дорожных работ на одной из полос предназначенных для передвижения транспортных средств, временной дорожной разметки не будет, водители транспортных средств должны ориентироваться на знаки дорожного движения установленный на участке, где проводится дорожные работы. В процессе проведения дорожных работ не запрещается убирать временные знаки, если они мешают ремонту дорожного покрытия. Согласно локальной схеме, участок дороги, где проводились дорожные работы, регулировался регулировщиками. Движение транспортных средств на участке дороги, где проводились ремонтные работы, регулируется сигналами регулировщиков по времени, или сигналами светофоров, или водители ориентируется на знаки дорожного движение 2.6, 2.7. Регулировщики должны быть постоянно на месте, в случае, если техника перекрывает одну из полос движение транспортных средств. Знак дорожного движения 2.6 ставится на расстоянии 150 метров. При не установке дорожными организациями знаков дорожного движения предусмотренных Правилами дорожного движение, к дорожным организациями применяется Федеральный закон от дата N 248-ФЗ (ред. от дата) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lexus LX570 г/н № под управлением ФИО6, и Lada Priora г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Из доводов искового заявления и приложенных к иску доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками Ст.ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу установлено, что ДТП произошло на 73 км+165 м а/д Буденновск-Ачикулак- Нефтекумск, в месте проведения ремонта автомобильной дороги. Нарушения ПДД, повлекшие к причинению материального ущерба водителями, участвующими в ДТП, не установлены. В соответствии с постановлениями №<адрес> и №<адрес>-1 от дата в отношении водителей, участвующих в ДТП, дела об административном правонарушении прекращены.

С учетом данных обстоятельством по мнению истца виновником причинения вреда транспортному средству является ГБУ СК «Стававтодор».

Из материалов дела также следует, что в досудебном порядке в соответствии с абз. 22 п. 16.1 ст. 12 -40-ФЗ от дата истица обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, при рассмотрении заявления о страховом случае, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 319 969,44 рублей.

Вместе с тем по мнению истца выплаты страхового возмещения было недостаточно, для восстановления поврежденного имущества в доаварийный вид.

Судом установлено, что для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обращалась к независимому оценщику.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста, № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, а/м Lexus LX570 г/н №, без учета износа составляет 1 183 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 262 600,00 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составила 12 000,00 рублей.

Кроме того с целью разрешения заявленных требований и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в процессе рассмотрения дела на основании определения суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО10, по результатам которой ущерб, без учета износа, причиненный в ДТП от дата, автомобилю истицы, составил 1240105,21 рубль, величина утраты товарной стоимости 277189,00 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы о размере ущерба истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС, причиненного в ДТП от дата автомобилю и суммой страхового возмещения оплаченной при урегулировании страхового случая в размере 1197324,77 руб. (1240105,21+277189,00-319969,44-1197324,77), а также судебные расходы.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также - вину ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительно балансодержателем и владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> и дорожных сооружений на них (далее - региональные автомобильные дороги) является государственное бюджетное учреждение <адрес> «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор»), основными целями деятельности которого являются:

осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в части капитального ремонта, ремонта и содержания региональных автомобильных дорог;

выполнение функций застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту (за исключением проектирования капитального ремонта и работ по строительному контролю в процессе капитального ремонта) автомобильных дорог, ремонту (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта) автомобильных дорог и содержанию (за исключением оценки уровня содержания и оценки технического состояния) автомобильных дорог.

Вместе с тем как было ранее указано судом с целью разрешения заявленных требований в процессе рассмотрения дела на основании определения суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводов произведенной судебной экспертизы:

«В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лексус-LХ570» ФИО6, должен был руководствоваться требованиями п.п 8.1. абз. 1 и 11.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 217050» ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Лексус-LХ570» ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 11.7 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 217050» ФИО7 не соответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Возможность у водителя автомобиля «Лексус-LХ570» ФИО6 предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 217050», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз.1 и 11.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля «ВАЗ 217050» ФИО7 не было технической возможности торможением предотвратить столкновение на своей стороне проезжей части.

Установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП, а также степени вины конкретного участника, требует всесторонней оценки материалов дела, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Согласно рапорта о дорожно-транспортном происшествии, а также акта обследований дорожных условий в месте совершения ДТП и проекта организации дорожного движения на период проведения временных организаций, связанных с проведением долгосрочных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск» (в границах <адрес>), км 72 +680 - км 75+880, недостатки дорожных условий - отсутствуют.

Ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений ТС Лексус LX570 г/н №, полученных в результате ДТП от 04.07.2022г. приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лексус LX570 г/н №, полученных в результате ДТП от 04.07.2022г. без учета износа составляет: 1240105,21 (Один миллион двести сорок тысяч сто пять) рублей 21 коп.

Величина утраты товарной стоимости ТС Лексус LX570 г/н № составляет:277189,00 (Двести семьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд отклоняет позицию стороны истца и считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении, суд, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что в данном случае позиция стороны истца о виновной ответственности ответчика основана на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку по общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие элементного состава деликтного правонарушения, включающего причинение вреда именно ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда (ГБУ СК «Стававтодор») и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленные в материалы дела административные материалы о прекращении производства дел в отношении участников ДТП – водителей, также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в заявленном ДТП.

При этом суд отклоняет позицию стороны истца о том, что вина ответчика в заявленном ДТП характеризуется бездействием при ремонте автодороги, ввиду расстановки временных дорожных знаков и дорожной разметки не обеспечивающих безопасный разъезд ТС, имеющейся возможности водителя автомобиля ВАЗ 217050 двигаясь у правой обочины дороги объехать автомобиль Лексус, несоблюдением водителя ВАЗ 217050 п.10.1 ПДД РФ и т.д.

Действительно в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с абз. «в» п.11 Постановления Правительства РФ от дата N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" - при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от дата N 303-р - Структурными подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации рекомендовать к применению с даты утверждения настоящего распоряжения ОДМ 2дата-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ " (далее - ОДМ).

В соответствии с п. 5.1.9 ОДМ Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения:

- зоны предупреждения;

- зоны отгона;

- продольной буферной зоны;

- рабочей зоны;

- зоны возвращения.

Согласно п.5.2.8 ОДМ Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, выполняются организацией - исполнителем.

Согласно п. 5.2.9 ОДМ - Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке:

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- направляющие устройства;

- ограждающие устройства.

Согласно п. дата ОДМ - Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей - ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин - ГОСТ 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Согласно п. 5.4.1.1 ОДМ - Схемы организации движения и ограждения мест производства работ составляются в масштабе для участка временного изменения движения, на которых отображаются:

- проезжая часть, обочины, разделительная полоса;

- пересечения и примыкания в одном уровне, включая железнодорожные переезды;

- пересечения и примыкания в разных уровнях (или отдельно съезды и въезды);

- искусственные сооружения, автобусные остановки;

- специально устраиваемые объезды;

- пешеходные и велосипедные дорожки.

п. 5.4.1.2 ОДМ - На схемах указываются:

- ширина проезжей части и обочин, разделительных полос, велосипедных и пешеходных дорожек, специально устроенных объездов;

- временные дорожные знаки (с привязкой), светофоры, существующая и временная дорожная разметка, ограждающие и направляющие устройства, сигнальные фонари, расположение машин и механизмов, другие технические средства;

- закрытые чехлами или демонтированные дорожные знаки, демаркированная дорожная разметка.

В соответствии с ОДМ в местах производства долговременных работ должны быть выполнены следующие условия:

- 6.1.1 На участках временного изменения организации движения в местах проведения долговременных работ рекомендуется обеспечивать непрерывность движения как транспортных средств, так и пешеходов.

- 6.1.2 На участках производства долговременных работ при сужении проезжей часты обеспечивается пропуск транспортных средств без изменения числа полос движения. Их ширина в рабочей зоне принимается согласно пункту 5.2.1 не менее 3 м.

- 6.1.4 При невозможности обеспечить на двухполосных дорогах минимальную ширину проезжей части, равную 6 м, пропуск транспортных средств встречных направлений осуществляется:

- поочередно по одной полосе (рисунки В.1 - В.4);

- по существующему числу полос, с расширением проезжей части за счет обочины.

Административным материалом установлено, что в месте ДТП дорожные работы велись на одной полосе движения ТС ширина, которой, составляет 4,1 м. Обустроена обочина шириной 3,0 м.

Из доводов стороны истца следует, что согласно общему журналу работ № Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск км 72+680-км 75+880 (далее журнал) в день ДТП дата длина ремонтируемого участка автодороги превышала 300,00 метров. Кроме того, использовано 154,8 тонны асфальтобетонной смеси (при расходе на 1м2 при слое 1 см в среднем 25 кг и ширине нового асфальтобетонного слоя 4,1 м длина ремонта дороги составляет 302,05 м. (154800/(25*5)/4,1=302,05)). Соответственно исходя из требований ОДМ и сведений из основного проекта - ответчики при выполнении работ по ремонту автодороги обязаны были нанести новые границы дороги используя временную разметку либо установить поочередный пропуск ТС встречных направлений по одной полосе, чего сделано не было. Исходя из вышеизложенного по мнению истца ответчик своими действиями не обеспечил безопасный разъезд ТС на участке дороге, при его ремонте.

Вместе с тем надлежащих доказательств данным обстоятельствам стороной истца представлено не было.

Напротив в материалы дела представлены основной проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений, связанных с проведением долгосрочных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» (в границах <адрес>), км. 72+680-км 75+880, а также проект организации дорожного движения на период временных ограничений, связанных с проведением краткосрочных работ по ремонту участка автомобильной работы «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» (в границах <адрес>), км. 72+680-км 75+880 (3,2 км) вне населенных пунктов.

Пояснениями представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4 подтверждается, что при производстве ремонтных работ ответчиком были установлены все предусмотренные законодательством и согласованные данными проектами разметки и знаки для обеспечения безопасности движения на ремонтируемом участке дороги. Кроме того из пояснений данного представителя также следует, что в концах ремонтируемого участка дороги были установлены регулировщики из числа работников ГБУ СК «Стававтодор», которые путем переговоров по рациям осуществляли контроль и пропуск транспортных средств для передвижения по ремонтируемому участку дороги.

При этом суд критически относится к позиции стороны истца об отсутствии на ремонтируемом участке дороги всех необходимых знаков и регулировщика из числа работников ответчика, а также к представленному в материалы дела истцом фотоматериалу, поскольку представленный фотоматериал отражает ограниченный ракурс места ДТП и не отображает весь ремонтируемый участок дороги.

Суд также учитывает тот факт, что в материалы дела представлен видеоматериал, согласно которому на ремонтируемом участке дороги в период производства ответчиком ремонтных работ свободно и беспрепятственно передвигался транспорт превышающий по своим габаритам габариты транспортного средства истца Lexus LX570 г/н № и транспортного средства Lada Priora г/н №, участвующих при заявленном ДТП.

Помимо прочего в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что в отношении ответчика был возбужден какой-либо административный материал по факту ненадлежащего исполнения ремонтных работ и организации безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги на 73 км+165 м а/д Буденновск-Ачикулак- Нефтекумск.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца и противоправностью действий (бездействия) ответчика предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика у суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением искового заявления истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на составление заключения специалиста в размере 8500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1680 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб.

Вместе с тем поскольку требования истца не нашли своего подтверждения и не были удовлетворены судом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым истцу также отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова