Дело № 2-857/2024
№ 58RS0031-01-2024-000870-53
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2024 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 19 августа 2021 года в 11 час. 39 мин. напротив дома №174/1 по ул. Максима Горького в г.Сердобск Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ему под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-111840 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Данные изъяты
В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 097 600 руб.
Поскольку автомобиль Toyota Camry приобретён на денежные средства, полученные по кредитному договору <***>, заключенному 29 сентября 2020 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» на сумму 1 071 306,21 руб., полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 905 000 руб., убытки (проценты за пользование денежными средствами) в размере 294 137,79 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 32 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 131 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, оставлено без рассмотрения.
В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 111789 от 30 сентября 2020 года, а также сведениями, предоставленными УМВД России по Пензенской от 10 сентября 2024 года (л.д. 17, 116).
Как следует из ответа УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2024 года, транспортное средство ВАЗ-111840 LADA KALINA регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 116).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «АстроВолга» (л.д.109).К управлению автомобилем допущен ФИО6, что отражено в страховом полисе ХХХ №0159922408 от 22 ноября 2021 года.
Согласно постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года 19 августа 2021 года в 11 часов 38 минут ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовала по проезжей части ул. М. Горького со стороны ул. Быкова в направлении ул. Энергетиков.
Двигаясь в указанном направлении и, проезжая участок проезжей части ул. М. Горького напротив дома №174/1, ФИО2 в нарушение требований абз.1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, развила в населенном пункте скорость автомобиля до 94+(-)3 км/час., при обнаружении препятствия – неустановленного следствием легкового автомобиля, следовавшего впереди нее по ее полосе движения в попутном направлении, применила не предусмотренный ПДД РФ маневр объезда препятствия по правой обочине, из-за превышения скорости не справилась с управлением автомобиля и допустила его занос, в процессе которого выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-11184 LADA KALINA» с регистрационным знаком Номер под управлением водителя ФИО6, следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения.
Как следует из постановления в результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-11184 LADA KALINA» с регистрационным знаком Номер и пассажир автомобиля марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком Номер ФИО7 получили телесные повреждения.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
09 сентября 2021 года ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, поскольку полагал, что ФИО2 имела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» №ААС 5068013752 от 20 июля 2021 года.
В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» 27 сентября 2021 года сообщило ФИО6 о необходимости предоставления документов.
Согласно записи акта о смерти Номер от Дата ФИО6, Дата года рождения умер Дата .
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд праве возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5068013752 от 20 июля 2021 года, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» признан незаключенным и ничтожным.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5056727971 от 29 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» признан действительным в период его использования с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года.
Указанным решением установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в период с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № РРР 5056727971. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был заключен ФИО3 со страховой компанией 29 сентября 2020 года в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО8, ФИО9, 29 сентября 2020 года страховой полис был выдан страхователю, собственником автомобиля и страхователем указан ФИО3
20 июля 2021 года в отношении автомобиля Toyota Camry, р/з Номер , от его имени с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ААС 5068013752. В особых отметках указано, что данный полис выдан взамен страхового полиса № РРР 5056727971. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в новом страховом полисе указаны: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2 Срок действия договора с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО
Кроме того, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 источник повышенной опасности во владение ФИО2 добровольно не передавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер , не имя на это законных оснований,
Учитывая, что ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании, неправомерно завладела этим автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае ФИО2 допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению №122/22 от 14 октября 2022 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета составила 2 453 700 руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы, до момента наступления ДТП составила 1 473 000 руб., стоимость годных остатков 375 400 руб.
16 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии уступки права (требования), согласно которому ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме все принадлежащие ФИО3 права (требования) о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2021 года в 11 часов 39 минут напротив дома № 174/1 по ул. Максима Горького в г.Сердобске Пензенской области, при котором повреждено имущество ФИО3, а именно автомобиль ТАЙОТА-Камри, регистрационный знак Номер . Цессионарий принял и другие связанные с правом требования обязательства, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам, возникшихв результате указанных выше обязательств.
Истцом ФИО1 организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №08/25 от 23 января 2025 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Номер составила 2 403 000 руб., стоимость годных остатков 498 000 руб. на дату 23 января 2025 года.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в заключении ИП ФИО4 №08/25 от 23 января 2025 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства.
Учитывая, что согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля и восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 905 000 руб., исходя из следующего расчета 2 403 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –498 000 руб. (стоимость годных остатков).
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 968 руб., при подаче заявления об увеличении исковых требований – 23 163 руб.,что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 37 131 руб. (13 968 руб. + 23 163 руб.).
Кроме того, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 03 июня 2024 года и распиской. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства.
Суд полагает подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату досудебных экспертиз №122/22 от 14 октября 2022 года в размере – 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2022 года, № 08/25 от 23 января 2025 года в размере – 20 000 руб., подтверждается квитанцией от 23 января 2025 года. Указанные расходы суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2022 года, которые также подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина РФ Номер ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ Номер выдан Дата Адрес ) ущерб в размере 1 905 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 00 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 131 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.