№2-7619/2025

50RS0031-01-2025-003676-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Клен» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., штрафа 50% от присужденной суммы(л.д.83).

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено незаконное отключение электроэнергии в доме истца, чем нарушены его нематериальные права на благоприятную среду обитания, что повлекло серьезные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, которые должны быть компенсированы ответчиком в виде морального вреда. Также на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а также представленных суду письменных объяснениях в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных суд письменных объяснениях в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности и выписке из ЕГРЮЛ в судебное заседание явились, представили суду возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка № с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.37-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение энергоснабжения домовладения истца от центральной линии электропередачи СНТ «Клен», тем самым ответчик прекратил подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СНТ «Клен» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения домовладения истца, расположенного по адресу: АДРЕС. Суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение домовладения истца в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда(л.д.13-19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Действия ответчика были предметом рассмотрения в Московском областном управлении ФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-23).

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика по отключению энергоснабжения домовладения истца ему был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом судом отмечает, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку СНТ «Клен» не является исполнителем услуги по электроснабжению для членов садоводства и не подпадает под понятие энергоснабжающей организации, в связи с чем на данные взаимоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Установив, что СНТ "Клен" не является исполнителем услуг по поставке электрической энергии, каких-либо договоров между СНТ "Клен" и истцом не заключено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (п.6 ст.13 Закона).

В возникших между сторонами правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца, что не подпадает под действие общих правил статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие правоотношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользование своим имуществом.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СНТ «Клен» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года