№ 2-1478/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-000908-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Пановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате данной сделки у ответчика осталась задолженность в сумме 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком. Денежные средства ФИО2 в соответствии с распиской обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не возвращены. В добровольном порядке ответчик вернуть принадлежащие денежные средства отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться за взысканием денежных средств в судебном порядке. Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 25 000 руб.
В уточненном исковом заявлении указала, что вышеуказанный жилой дом был приобретён ею в ипотеку, остаток долга на момент его продажи составлял 3 752 393,88 руб. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в банке ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику не была одобрена ипотека на сумму 7 032 000 руб. и заявка находилась на рассмотрении банка, в связи с чем в этот день сделка купли-продажи не состоялась. В последующем ответчику была одобрена ипотека на вышеуказанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были приглашены в банк для заключения и регистрации сделки.
При заключении договора между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, которая выражалась в том, что ответчик при получении денежных средств в сумме 7 032 000 руб. перечислит денежные средства на счет истца, с которого она оплатит задолженность по ипотечному договору за вышеуказанный дом в сумме 3 752 393,88 руб., а денежные средства в сумме 2 048 600 руб. истец должна передать ответчику за выполненные ремонтные работы по договору подряда в вышеуказанном жилом доме, а также строительные материалы, поскольку в данном доме истец проживала со своей семьёй, а также ответчик со своей семьей и была такая договоренность между сторонами, а оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. останется истцу, в счет ее доли в данном доме.
В связи с вышеуказанной договоренностью истец передала ответчику денежные средства в размере 2 048 600 руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на счету истца оставались денежные средства в размере 1 031 000 руб.
В результате вышеуказанной сделки у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 500 000 руб., которую ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком.
Расписка ответчиком была написана и выдана в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ в момент регистрации сделки.
Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ».
Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № К-13/215 от 14.03.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2023 года 56АА3140429, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, однако, по договору все обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в безналичном виде были перечислены в полном объеме на счет истца.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО), покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и кредитором, покупает в собственность у продавца здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с пунктом 1.5 договора объекты недвижимости продаются на цене 7 032 000 руб., из которых за здание 6 032 000 руб. и за земельный участок 1 000 000 руб.
В силу раздела № договора сумма, равная 7 032 000 руб., оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком «ВТБ» по кредитному договору. Расчеты осуществляются на счет продавца: №, БИК №, филиал № банк ВТБ (АО).
Стороны договорились, что полный и окончательный расчет между продавцом и покупателем подтверждается выпиской по счету продавца № на сумму 7 032 000 руб. (п. № договора купли-продажи).
В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены ограничения/ обременения: ипотека в силу закона БАНК ВТБ (ПАО).
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (АО) и ФИО2 заключили договор ипотечного кредитования, выданный на цели приобретения предмета ипотеки. В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора, сумма кредита составляет 7 032 000 руб. В силу пункта 12 договора целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №.
Из выписки по операциям на счете, поступившей из банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета плательщика № суммы покрытия по покрытому аккредитиву №.
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 должна ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб., обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что произвела расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 532 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 000 руб.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязуется вернуть в день выдачи ей денежных средств в банке в сумме 2 040 000 руб., и 200 000 руб. в день получения договора подряда для налоговой, в случае неполучения договора сумма в размере 200 000 руб. в счет погашения налога ФИО2 Также в расписке указано, что ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО4 в размере 2 048 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено зачисление денежных средств в размере 7 032 000 руб. по аккредитиву №, плательщик ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила полное досрочное погашение кредита в размере 3 752 393,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена в полном объеме.
Согласно представленной выписке из банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по аккредитиву с недвижимостью № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2, сумма по приходу денежных средств 7 032 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие наличных в размере 2 248 600 руб., произведено погашение кредитного договора № в размере 3 750 646,19 руб., а также погашены текущие начисленные проценты в размере 1 747,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод между собственными счетами на сумму 1 031 000 руб.
В соответствии с выпиской по счету ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств со счета ФИО4 в размере 1 031 000 руб. и произведена последующая выдача наличных денежных средств в размере 1 031 000 руб.
Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение объектов недвижимости производилась в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого списание указанной суммы произведено в счет суммы покрытия по аккредитиву в сумме 7 032 000 руб. При этом, подписывая данный договор купли-продажи, истец подтверждал, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства, переданные покупателем, им получены до подписания договора и расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен полностью до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено. Иной порядок расчета заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал.
Представленная в обоснование заявленных требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством нарушения условий договора в части получения денежных средств истцом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт внесения покупателем денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме. Расчет по договору купли-продажи произведен ДД.ММ.ГГГГ, после написания ответчиком вышеуказанной расписки. При этом стороной истца не оспаривался факт получения от ответчика в счет оплаты суммы в полном объеме за счет кредитных средств, перечисленных Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, покупатель ФИО2 выполнила свои обязательства перед продавцом ФИО4 в полном объеме.
Истцом при разрешении данного спора в обоснование требований о взыскании денежных средств было заявлено, что по устной договоренности с ответчиком она перечисляет из полученных денежных средств в сумме 7 032 000 руб. сумму в размере 3 752 393,88 руб. в счет задолженности по ипотечному кредиту, денежные средства в сумме 2 048 600 руб. в счет проведенных ремонтных работ в жилом доме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. должны остаться в счет ее доли в указанном жилом доме.
Между тем, факт наличия такой договоренности ответчик ФИО2 отрицала и ставится под сомнение судом, поскольку в случае действительного достижения сторонами такой договоренности у ФИО4 должна была остаться сумма в размере 1 231 006,12 руб. (7 032 000 руб. - 3 752 393,88 руб. - 2 048 600 руб.), а не 1 500 000 руб., о чем указывает в иске ФИО4
Представленная в материалы дела расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возвратить в день выдачи денежных средств в банке сумму в размере 2 040 000 руб. и 200 000 руб., а также указание ФИО2 в этой же расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежной суммы в размере 2 048 600 руб. не свидетельствует о неисполнении покупателем ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретаемой недвижимости. Согласно письменному отзыву ответчика на иск ФИО2 получила от ФИО4 указанную сумму за выполненные ремонтные работы по договору подряда, на что также ссылалась сама истец, стоимость которых не была учтена договором.
Кроме того, суд также учитывает, что при наличии у покупателя ФИО2 задолженности перед продавцом ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ФИО4 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и при передаче денежных средств в размере 2 048 600 руб. ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на факт наличия долга ФИО2 перед ней в размере 500 000 руб. не ссылалась, в противном случае, при наличии такой задолженности стороны не были лишены возможности произвести взаимозачет и передать ФИО2 не 2 048 600 руб., а 1 548 600 руб. (2 048 600 руб. – 500 000 руб.).
Ссылки представителя истца на возможность применения к предъявленной ФИО4 долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. положений главы 42 ГК РФ о договоре займа подлежат отклонению, поскольку из текста самой расписки следует, что правоотношения сторон возникли из сделки купли-продажи, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не подтвержден, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных сумм, ввиду недоказанности наличия каких-либо неисполненных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО4 в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 года
Судья О.В. Евсеева