Решение по делу № 2-1282/2024 от 27.01.2025

УИД 47RS0001-01-2024-001465-36

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-194/2025

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пишковой С.М.,

третьего лица- представителя Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО4 без согласия отца,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд, о. Пхукет в сопровождении законного представителя матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без согласия отца ФИО3; взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в силу ч.1 ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части разрешения на временный выезд несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным.

В обоснование иска указано, что она проживала с ФИО3, от совместного проживания имеется сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ответчиком ФИО3 проживали совместно до мая 2019 года. После того, как их совместное проживание с ответчиком было закончено, несовершеннолетний сын ФИО4 остался проживать с ней.

Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области написано заявление о его несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в связи с чем принято решение об ограничении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Она обратилась к ответчику ФИО3 с заявлением о снятии ограничения в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрета на выезд из Российской Федерации, так как ими запланирована поездка в Королевство Тайланд, о. Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данные ограничения в отношении несовершеннолетнего не отменены.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы по ордеру адвокату Пишковой С.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пишкова С.М. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании третье лицо- представитель Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., полагала целесообразным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо- представитель УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пишковой С.М. и третьего лица- представителя Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО7, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно до мая 2019 года. С момента прекращения отношений истец и ответчик проживают отдельно друг от друга, несовершеннолетний ФИО4, 2017г.р., остался проживать с матерью ФИО1

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана не чинить ФИО3 препятствий к общению со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, 03.11.2017г.р., и принимать решения по вопросам, касающимся воспитания, образования несовершеннолетнего сына, а также иные вопросы, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление № от ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несогласии на его выезд за пределы Российской Федерации. Вышеуказанная информация была внесена в учеты ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ООО «Северо-Запад» заключен Договор о реализации туристического продукта № TUR-01/10/2024-3 по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора в соответствии с заявкой на бронирование: страна пребывания Королевство Тайланд, о. Пхукет, дата пребывания ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 25, в составе ФИО1 (истица), ФИО8 (сын истца), ФИО4 (сын истца), ФИО9 (муж истца) стоимостью 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с заявлением о снятии ограничения в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрета на выезд из Российской Федерации, так как ими запланирована поездка на остров Пхукет Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, ответчик на указанное заявление не ответил.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица просит разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд, о. Пхукет в сопровождении законного представителя матери ФИО1 без согласия отца ФИО3

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Разрешая спор, суд находит, что разрешение на выезд ребенка за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным и разумным периодом, а потому временный выезд в указанную страну не противоречит интересам несовершеннолетнего. Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов.

Сведений о том, что несовершеннолетний может быть вывезен за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, суду не представлено. Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истицей для вышеуказанных целей также суду не представлено.

В данном случае временный выезд несовершеннолетнего за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его ребенка возможности временно выехать с матерью за границу РФ на отдых, чем нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Запрещая ФИО4 временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов ребенка.

При этом, ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его сын не может осуществлять с матерью кратковременный выезд за пределы Российской Федерации с целью отдыха, что временный выезд несовершеннолетнего с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Доказательств наличия угрозы безопасности ребенка, в случае его выезда за границу с истицей для вышеуказанных целей также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку туристическая поездка запланирована в период с 15.04.2025- 10.05.2025 в страну пребывания Королевство Тайлан, о. Пхукет, принимая во внимание предусмотренные законом сроки для обжалования судебных решений и оформление въездных документов, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально: чеком по операции от 15.10.2024г. об оплате госпошлины в размере 3 000 руб.; соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сопровождении законного представителя матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия отца ФИО3.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в указанной части.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: