Решение по делу № 2А-4884/2023 от 28.12.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-006471-41

Дело №2а-4884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 28 декабря 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя р взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032330507 от 03.08.2021г., выданного Хостинским районный судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - вселение ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7 в <адрес>а. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связался ее дядя ФИО1 (должник по настоящему исполнительному производству) и сказал, что ему звонил судебный пристав- исполнитель ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится вселение ФИО13 на основании решения Хостинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (должник по настоящему исполнительному производству и сестра ФИО2) со своего абонентского номера +№ осуществила звонок судебному приставу-исполнителю ФИО3 на номер телефона +№, который ей предоставил ФИО1, что подтверждается детализацией звонков.

Позвонив на указанный номер телефона, трубку поднял судебный пристав-исполнитель ФИО3 и на заданный ему вопрос о том, в какое время будут производиться исполнительные действия, а именно вселение ФИО13, получен ответ: «Пока точно сказать не могу, как буду на рабочем месте перезвоню» (запись разговора имеется). По настоящее время судебный пристав-исполнитель на связь с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 не выходил, вселение ФИО13, ФИО6, ФИО12 ФИО7, не производил. Самостоятельно указанные граждане на вселение так же не явились.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ один из должников исполнительного производства №-ИП ФИО1 (дядя ФИО2) отправил на абонентский номер взыскателя ФИО13 №, смс-сообщение следующего содержания: «Ждем вас для вселения сегодня до 18.00 или завтра с 12.00 до 18.00» Какого-либо ответа на указанное сообщение не последовало, вселение снова не состоялось.

ФИО2 A.А. каких-либо действий, препятствующих исполнению решения Хостинского районного суда <адрес>, не предпринимала, вселению ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7 по адресу <адрес> препятствовать не могла, поскольку указанные граждане на вселение не явились. Напротив, ФИО2 были предприняты все действия, указывающие на добровольное исполнение решение суда, а именно; осуществление беспрепятственного доступа к жилому помещению, попытки выяснения у судебного пристава дать и времени осуществления вселения,

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция (исполнительский сбор в размере 5000 р.) требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о вселении ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7 отсутствует, в связи с чем административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда копии материалов исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела, в отсутствие участников судебного дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, в производстве исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032330507 от 03.08.2021г., выданного Хостинским районный судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - вселение ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7 в <адрес>а.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО3 о взысканий исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.11.2023г., в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связался ее дядя ФИО1 (должник по настоящему исполнительному производству) и сказал, что ему звонил судебный пристав- исполнитель ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится вселение ФИО13 на основании решения Хостинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (должник по настоящему исполнительному производству и сестра ФИО2) со своего абонентского номера +№ осуществила звонок судебному приставу-исполнителю ФИО3 на номер телефона +№, который ей предоставил ФИО1, что подтверждается детализацией звонков.

Позвонив на указанный номер телефона, трубку поднял судебный пристав-исполнитель ФИО3 и на заданный ему вопрос о том, в какое время булут производиться исполнительные действия, а именно вселение ФИО13, получен ответ: «Пока точно сказать не могу, как буду на рабочем месте перезвоню» (запись разговора имеется). По настоящее время судебный пристав-исполнитель на связь с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 не выходил, вселение ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7, не производил. Самостоятельно указанные граждане на вселение также не явились.

«Ждем вас для вселения сегодня до 18.00 или завтра с 12.00 до 18.00».

Какого-либо ответа на указанное сообщение не последовало, вселение снова не состоялось.

Статьей 2 Федерального закона №-Ф3 "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Требованиями ч.1 ст. 112 ФЗ от 02.12.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ФИО2 A.А. каких-либо действий, препятствующих исполнению решения Хостинского районного суда <адрес>, не предпринимала, вселению ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО7 по адресу <адрес> препятствовать не могла, поскольку указанные граждане на вселение не явились. Напротив, ФИО2 были предприняты все действия, Указывающие на добровольное исполнение решение суда, а именно; осуществление беспрепятственного доступа к жилому помещению, попытки выяснения у судебного пристава дать и времени осуществления вселения,

В соответствий с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 2018 КАС РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт исполнения или неисполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

Исковые требования основаны на ч.1 ст. 24, ч. 1 ст. 33, ст. 112, ч. 1 ст. 121. ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 219 КАС РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Разрешая возникший спор, с учетом требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 15.11.2023 о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.