66RS0004-01-2022-003395-79
Дело № 2-4007/2022 (16)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере в размере 57452 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, почтовых расходов, государственной пошлины в размере 1924. В обоснование требований указано, что <//> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 <//> между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 119700 рублей. Согласно заказ-наряду от <//> № Ю000006223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> составляет 177152 рубля. На основании ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 57452 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, полученного по данному страховому случаю.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что <//> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик.
<//> между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
<//> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях урегулирования данного страхового случая на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме произвело выплату страхового возмещения в размере 119700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен заказ-наряд от <//> № Ю000006223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> составляет 177152 рубля 83 копейки.
Проверив объем выполняемых работ и заменяемых деталей, в заказ-наряде от <//> и экспертное заключение от <//> №, выполненному по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судом установлено, что в заказ-наряде от <//> учтено устранение повреждений, которые не нашли своего отражения, при определении стоимости восстановительного ремонта страховщиком: замена генератора, радиатора с трубопроводом и вентиляцией, обивки шумоизоляции, петель капота правая и левая, указателя поворота поперечины рамки радиатора, панели передка, экрана нижнего щитка. При этом доказательств, что повреждение данных деталей произошло в результате дорожно-транспортного происшествия суду истцом не представлено, также как и не оспорено экспертное заключение от <//> №, на основании которого страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н925 КН96 составляет 177152 рубля, суд полагает возможным в основу принятия решения положить заключение от <//> №, составленному по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 124500 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 4800 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 3000 рублей суд находит необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика, поскольку необходимости по проведению дефектовки при подачи настоящего иска суд не усматривает, ввиду того, что транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика и в последующем истцом не оспорена стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубля 62 копеек, почтовые расходы в размере 6 рублей 64 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 4800 рублей, государственную пошлину в размере 161 рубля 62 копеек, почтовые расходы в размере 6 рублей 54 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева