КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 33-4290/2023
Судья Олин П.В. № 2-2/39/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на основании доверенности и ордера – адвоката Бушуева ФИО9 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года по исковому заявлению Долгих ФИО10 к ООО «Октябрьское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что она работала в ООО «Октябрьское» с <дата>. В <дата> работала в должности <данные изъяты>. До <дата> должностной оклад составлял <данные изъяты> С <дата> оклад был снижен до <данные изъяты>. Заранее о снижении должностного оклада она уведомлена не была. Приказом от <дата> № она была переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Согласия на перевод она не давала. Нарушением трудовых прав ей были причинены нравственные страдания. <дата> ФИО1 уволилась. С учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ от <дата> № о переводе на другую работу незаконным, восстановить срок на обращение с указанным заявлением, взыскать недоначисленную заработную плату за период с <дата>, недоначисленную компенсацию отпуска, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным перевод Д.Н.НБ. на должность <данные изъяты>. Признан незаконным и отменен приказ ООО«Октябрьское» от <дата> №. С ООО «Октябрьское» в пользу Д.Н.НБ. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата>, с <дата> в размере 42372,52 руб. задолженность по оплате отпускных в размере 1062,04 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Октябрьское» в бюджет муниципального образования «Свечинский муниципальный округ Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 2103,04 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Октябрьское» - адвокат Бушуев Д.С. указывает на нарушением судом при принятии решения норм материального права, выразившемся в неприменении к спорным правоотношениям статей 72, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Настаивает на отсутствии правовых оснований для доначисления истцу заработной платы из расчета оклада 50000 руб./мес. и на том, что подписание изменяющего размер должностного оклада истца с <дата> дополнительного соглашения № к трудовому договору свидетельствует об изменении условий труда по соглашению сторон. Д.Н.НБ., несмотря на изменение системы оплаты труда, продолжила работу на предприятии в течение трех следующих месяцев, что означает ее согласие с новыми условиями. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, а также для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которой судом не установлены характер и степень нравственных страданий истца, причинная связь между изменением условий труда и заболеваниями, не соблюдены требования разумности и справедливости. Срок исковой давности по требованиям о признании незаконным перевода на должность оператора по доращиванию молодняка, признании незаконным и отмене приказа от <дата> № пропущен, их удовлетворение судом неправомерно. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Октябрьское» - адвокат Бушуев Д.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом <дата> № ФИО1 принята на работу в ООО «Октябрьское» <данные изъяты> с <дата> с окладом <данные изъяты>
<дата> с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок с указанием должности <данные изъяты> место работы – <данные изъяты>
Приказом от <дата> ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> временно по <дата> с окладом <данные изъяты>
На основании приказа от <дата> № ФИО1 временно переведена на должность <данные изъяты>
Приказом от <дата> № ФИО1 временно переведена на должность <данные изъяты> по <дата> с установлением оклада в размере <данные изъяты>
Согласно штатному расписанию от <дата> должностной оклад зоотехника по <данные изъяты> с <дата> составил <данные изъяты>
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> оклад работника ФИО1 с <дата> составил <данные изъяты>. Сведений о дате подписания дополнительное соглашение не содержит.
ФИО1 в письменном виде уведомлена о том, что с <дата> оклад по должности <данные изъяты> составит <данные изъяты> При подписании уведомления ФИО1 сделала отметку о несогласии. Представленная стороной ответчика суду первой инстанции копия указанного уведомления содержит дату его составления – <дата>, подпись ФИО1 об ознакомлении, отметку «Не согласна» с подписью ФИО1 Дата ознакомления истца с уведомлением не указана. Представленная истцом копия данного уведомления указания на дату ознакомления также не содержит.
Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО1, исходя из оклада <данные изъяты>., выплачивалась с <дата>.
Исходя из расчетного листка за период с <дата> за 8 рабочих дней, ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., что соответствует окладу в размере <данные изъяты>
За период с <дата> за 19 рабочих дней Д.Н.НБ. выплачено <данные изъяты>
За <дата> заработная плата ФИО1, согласно расчетному листку составила <данные изъяты>, из которых оклад <данные изъяты>., премия – <данные изъяты>.
Приказом от <дата> № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>
Согласно информации, предоставленной прокурором Свечинского района Кировской области, ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «Октябрьское» <дата>. По результатам рассмотрения заявления прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Октябрьское» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). <дата> Д.Н.НБ. посредством почтовой связи направлен ответ, полученный ею <дата>
<дата> года ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с расчетным листком за <дата> Д.Н.НБ. выплачен оклад в размере <данные изъяты>
За период <дата> Д.Н.НБ. выплачен оклад в размере <данные изъяты> за 3 рабочих дня при количестве рабочих дней в месяце 21.
Согласно расчетному листку за <дата> ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в размере <данные изъяты>., компенсация рассчитана из среднего заработка в размере <данные изъяты>
Сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период работы в ООО «Октябрьское» с <данные изъяты> согласно расчетным листкам составляет <данные изъяты>
Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании приказа ответчика от <дата> № незаконным, просила восстановить срок на обращение с указанным требованием, а также о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата>, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 20000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы, руководствуясь статьями 15, 57, 72.1, 72.2, 74, 77 ТК РФ, установив, что после <дата> истцу прежняя работа не предоставлена, она не потребовала ее предоставить и продолжила работать в должности <данные изъяты> с установленным окладом согласно указанному приказу <данные изъяты>., районный суд пришел к выводу о том, что осуществленный на основании приказа от <дата> № перевод Д.Н.НБ. на указанную должность с окладом <данные изъяты>. является постоянным.
Анализируя представленные сторонами копии уведомления Д.Н.НБ. об изменении с <дата> оклада по должности <данные изъяты> до <данные изъяты>., содержащие подпись истца в ознакомлении и отметку о несогласии без указания даты ознакомления, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем обязанности уведомления работника об изменений условий труда за 2 месяца, и, с учетом пояснений истца, установил, что уведомление об изменении условий труда (снижении оклада) было вручено ФИО1 <дата>. При этом районный суд отметил, что подписание работником дополнительного соглашения, которым изменен размер оклада с <дата>, по смыслу статьи 74 ТК РФ, свидетельствует о согласии работника продолжать работать с указанным условием труда, но не о том, что изменение условий труда произошло по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о начислении заработной платы ФИО1 за период с <дата> исходя из оклада <данные изъяты> перерасчете начисленной и выплаченной истцу за указанный период суммы. Произведя расчет, районный суд пришел к выводу о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> в размере <данные изъяты>., за период с <дата> – <данные изъяты>
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного приказа незаконным, районный суд, исходя из статьи 392 ТК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), установив, что о переводе на другую работу истец узнала после получения трудовой книжки в <дата> о размере заработной платы <дата> узнала после ее выплаты, учитывая, что Д.Н.НБ. обращалась в установленный срок в районную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а исковые требования о признании перевода на другую работу предъявлены в течение 3 месяцев после получения ответа прокурора на обращение, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию по уважительным причинам и его восстановлении.
Удовлетворяя требования о признании приказа от <дата> № недействительным, руководствуясь статьей 72.1 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перевода работника на другую работу с его согласия, а также из того, что перевод на должность <данные изъяты> привел к изменению трудовой функции и снижению оклада.
Поскольку перевод истца на другую работу признан незаконным, суд пришел к выводу о том, что за период с <данные изъяты> заработная плата ФИО1 подлежит выплате исходя из оклада по предыдущей должности. Произведя перерасчет, районный суд установил размер недоначисленной заработной платы за указанный период – 2285,72 руб.
По результатам произведенных судом первой инстанции расчетов общий размер недоначисленной истцу и подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу заработной платы за период с <дата> составил 42372,52 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Октябрьское» полученной при увольнении недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьями 114, 127, 139 ТК РФ, с учетом пунктов 2, 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, с учетом недоначисленной заработной платы, размер которой определен обжалуемым решением суда, районный суд произвел расчет и установил, что размер недоначисленной компенсации неиспользованного отпуска составляет 1062,04 руб.
Разрешая требования о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом суммы, которую работодатель должен уплатить в качестве налога на доходы физических лиц как налоговый агент, руководствуясь статьями 208, 209, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что в данном случае объектом налогообложения будет считаться присужденная судом недополученная заработная плата, принимая во внимание, что ФИО1 не заявлено требований о возложении на ответчика обязанности по удержанию и оплате налога на доходы физических лиц с взыскиваемой суммы, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Октябрьское» недоначисленную заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска без учета удержания налога на доходы физических лиц, разъяснив, что вопрос об удержании налога работодателем подлежит рассмотрению при исполнении решения суда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившегося в недоначислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, незаконном переводе на другую работу, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Октябрьское» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, учитывая, что требования освобожденной от уплаты государственной пошлины ФИО1 удовлетворены, районный суд взыскал с ООО «Октябрьское» как с проигравшей стороны государственную пошлину в бюджет Свечинского муниципального округа Кировской области в размере 2103,04 руб.
Соглашаясь со сделанными судом первой инстанции выводами и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из содержания части 1 статьи 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 72.2. ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В данном случае районным судом, вопреки доводам жалобы, правильно применена статья 72 ТК РФ и сделан обоснованный вывод об изменении условий труда с нарушением порядка уведомления об этом работника, выразившихся в снижении с <дата> оклада по должности <данные изъяты> до <данные изъяты>, по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, о чем свидетельствует, в том числе, сделанная ФИО1 отметка в уведомлении о несогласии с изменениями.
При этом, как правильно указал районный суд, подписание работником дополнительного соглашения, которым изменен размер оклада с <дата> года, в соответствии со статьей 74 ТК РФ свидетельствует о согласии работника продолжить работать с указанным условием труда, а не о том, что условия труда изменены по соглашению сторон.
Следовательно, доводы апеллянта об изменении условий договора по соглашению сторон ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для доначисления заработной платы за период с <дата> из расчета оклада <данные изъяты>. также являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Поскольку, как было замечено выше, работодателем не соблюден установленный законом порядок уведомления работника об изменении условий труда, заработная плата за указанный период должна начисляться на прежних условиях (исходя из оклада <данные изъяты>.), так как работник считался не извещенным об изменении условий труда, которое, как было установлено судом, произошло в отсутствие соглашения сторон.
Ввиду того, что апеллянт настаивает только на необоснованности доначисления истцу заработной платы из расчета оклада <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не проверяет решение районного суда в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с <дата>.
Отклоняя аргументы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о переводе на другую работу ФИО1 узнала после получения трудовой книжки в <дата>, о размере заработной платы <дата>, после ее выплаты. Доказательств осведомленности истца об указанных обстоятельствах ранее установленных судом дат ответчиком не представлено.
Таким образом, одной из причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию послужили действия работодателя.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец в пределах установленного законом срока реализовала право на их восстановление путем обращения в прокуратуру, по результатам рассмотрения которого в отношении работодателя было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. При этом требование о признании незаконным и отмене нарушающего права истца приказа заявлено в течение 3 месяцев после получения ответа прокурора Свечинского района Кировской области.
Вывод суда о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд соответствует нормам права, а также согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ.
Учитывая, что несогласие апеллянта с решением суда в части признания незаконным и отменой приказа от <дата> № обосновано им только пропуском срока исковой давности по заявленному требованию, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет далее законность решения в этой части.
Отклоняя как необоснованные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце
Пунктом 2 указанного Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Установив основания для взыскания недоначисленной заработной платы за периоды с <дата>, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая ранее произведенные истцу выплаты, суд первой инстанции произвел верный расчет и пришел к выводу о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
Считая несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также отсутствии причинной связи между изменений условий труда и заболеваниями истца, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, по смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, среди неправомерных действий или бездействия работодателя, при которых работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, приведены, в частности, следующие: незаконный перевод на другую работу, выплата заработной платы не в полном размере, которые в данном случае районным судом установлены.
Указанными действиями и бездействием работодателя были нарушены личные неимущественные, а именно трудовые, права ФИО1
Действия работодателя по незаконному переводу и бездействие по выплате заработной платы не в полном объеме являются виновными, при этом меры для снижения (исключения) вреда ответчиком не предпринимались.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что аргументы апеллянта повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023