23RS0015-01-2025-001547-52 К делу №2-1193/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «25» июля 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АДС «Юг Жил Сервис» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ейский городской суд и просит обязать ООО АДС «Юг Жил Сервис» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать с ООО АДС «Юг Жил Сервис» ущерб, причиненный его квартире в размере 149605 рублей, неустойку в размере 76298,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>, расположенной в МКД по <адрес>. Управлением МКД осуществляет ООО АДС «Юг Жил Сервис». Его квартира расположена на пятом этаже дома и с 30.04.2023 года у него в квартире постоянно намокает потолок, стены, мебель. Полагает, что данное обстоятельство вызвано ненадлежащим осуществлением Управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома. В результате неоднократного залива во время дождя принадлежащей ему квартиры, ему причинен ущерб в размере 149605 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, судебную неустойку в размере 76298,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же обязать ответчика произвести ремонт кровли МКД.
Представитель ответчика ФИО\1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 8,9).
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО АДС «Юг Жил Сервис».
Как указывает истец, с апреля 2023 года в результате ненадлежащего состояния кровли МКД, произошло затопление его квартиры.
По данным фактам истец обращался с жалобами в Ейскую межрайонную прокуратуру, а так же в УЖКХ и КС администрации МО Ейский район (л.д. 14,15).
При проведении комиссионного выезда специалистов УЖКХ и КС администрации МО Ейский район по адресу проживания истца-<адрес>, установлено наличие следов увлажнений на стенах под потолком в ванной комнате, а так же наличие разводов и следов неизвестного происхождения. При осмотре крыши МКД установлено, что кровельное покрытие над квартирой № находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на 21.04.205 года составляет 149605 рублей.
По изложенным выше обстоятельствам, 22.04.2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО АДС «Юг Жил Сервис» с требованием принятия мер к возмещению материального ущерба, образовавшегося в результате залива в размере 149605 рублей, стоимости услуг оуенки-15000 рублей, а так же устранению причин залива квартиры путем ремонта кровельного покрытия над принадлежащей ему квартирой (л.д. 59-60). Ответа на которое не последовало.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так, на основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп.11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу п.42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7 указанного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, проверка при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пп.4.6.1.1, 4.6.1.2).
На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
В принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> во время выпадения атмосферных осадков появились повреждения стен и потолка, причиной которых является ненадлежащее состояние кровли МКД над квартирой истца.
Таким образом, исходя из предусмотренной действующим законодательством безусловной обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств третьих лиц в отношении такого имущества, суд считает, что лицом виновным в произошедшем заливе <адрес> является ООО АДС «Юг Жил Сервис».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО АДС «Юг Жил Сервис» компенсации причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 149605 рублей.
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76298,55 рублей.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 15000 рублей.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Так как повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, т.е. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по ремонту кровли дома, суд приходит к выводу, что управляющая компания, как обслуживающая организация, отвечающая за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязана исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, которые соответствуют установленным требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, срок три месяца после вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным устранения установленных нарушений.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)
В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также с учетом установленного в судебном заседании факта причинения имуществу ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего оказания ООО АДС «Юг Жил Сервис» услуг по содержанию общего имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %- до 43651 рубля.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, однако, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 938 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ФИО1 к ООО АДС «Юг Жил Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ООО «АДС «Юг Жил Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в силу осуществить работы по ремонту кровли на многоквартирной доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «АДС «Юг Жил Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> края в сумме 149605 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 43651 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 218256 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «АДС «Юг Жил Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: