Дело № 2-708/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000967-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием помощника прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Шарипова А.Д.,

истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Инвесткапитал» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 к ООО «СК «Инвесткапитал» о возмещении морального вреда в результате смерти ФИО,

установил:

ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Инвесткапитал» о возмещении морального вреда в результате смерти ФИО, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.06 час. на территории комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при въезде на территорию комбикормового завода допустил наезд на пешехода (охранника), работающего на данном комбикормовом заводе, ФИО, в результате которого ФИО погиб в карете скорой медицинской помощи. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «СК «Инвесткапитал». Водитель ФИО9 не является владельцем источника повышенной опасности, он исполнял трудовые обязанностей в интересах и по указанию юридического лица ООО «СК «Инвесткапитал». Истцы являются самыми близкими людьми покойного – супругой и детьми. Внезапная смерть супруга и отца доставила им сильные моральные страдания, покойный был им хорошим мужем и заботливым отцом, эту утрату невозможно оценит материально, поэтому они считают, что компенсация морального вреда для несовершеннолетнего истца ФИО2 и ФИО8 должна составить по 10000000 руб. каждому, а несовершеннолетней ФИО1 5000000 руб. которую просят взыскать с ООО «СК «Инвесткапитал».

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бураевский комбикормовый завод».

В судебное заседание ФИО8 не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Инвесткапитал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, мотивируя тем, что в обоснование заявленных требований истцы указывают лишь на то, что ФИО являлся супругом ФИО8 и отцом ФИО1 и ФИО2 При этом ни в исковом заявлении, ни в иных документах не раскрыт действительный характер взаимоотношений между истцами и ФИО При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были в действительности (а не только лишь в силу наличия тесных родственных связей) близки с ФИО на протяжении жизни. Истцы не указывали на то, что наступление смерти ФИО привело к объективным негативным для них последствиям. Истцами не представлено доказательств наличия нарушения его личных неимущественных прав, степени и характера причиненного истцам морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности и разумности заявленных сумм компенсации морального вреда. Истцы указывая на наступление смерти оцта и мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, требуют взыскать с ответчика 25000000,00 руб. ответчик считает, что заявленные требования, с учетом отсутствия обоснований со стороны истцов степени и тяжести причиненного им морального вреда, являются несоразмерными. Согласно протоколу дорожно-транспортному происшествию и схеме фотофиксации, ФИО по собственной инициативе находился рядом с выездом в территории площадки, то есть проигнорировал требования техники безопасности. Наступление смерти ФИО произошло, в том числе, в результате неосторожных действий потерпевшего. Водитель ФИО9 при совершении маневра не мог увидеть факт совершения ФИО указанных неосторожных действий, поскольку последний находился вне поля видимости водителя.

Представитель третьего лица ООО «Бураевский комбикормовый завод» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО, который проживал в соседней деревне как хорошего семьянина.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО был его одноклассником, с ним они были знакомы с детства, вместе ходили в детский сад, школу. ФИО любил своих детей, у них были теплые, доброжелательные отношения. ФИО алкоголем не увлекался, работал в колхозе им. Ленина всю свою жизнь. Дети ФИО были сильно привязаны к отцу. ФИО полностью содержал семью, держал крупный рогатый скот. С сыном у них были очень хорошие отношения, все делали вместе сообща. ФИО1 проживает в <адрес>, каждый праздники приезжает, собираются всей семьей.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО приходится ему дальним родственником, их отцы являются троюродными братьями, росли в одной деревне. ФИО всю свою жизнь работал в колхозе, вырастил детей, они с семьей Х-ных встречались по праздникам. С супругой у ФИО были очень близкие, теплые отношения, детей он также очень сильно любил. С сыном у ФИО были очень близкие отношения, сын очень страдал во время похорон, переживал.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО8 приходится ей соседкой и подругой, 35 лет живет в этой деревне, все это время знает семью ФИО Отношения в семье Х-ных очень хорошие. ФИО смотрел за хозяйством, ухаживал за ФИО5, когда она заболела, ка за ребенком. К детям ФИО относился очень хорошо, всему их учил, по хозяйству все вместе делали. Семью содержал ФИО Дочь ФИО ФИО6 отучилась на золотую медаль, приезжает к родителям постоянно. С сыном ФИО постоянно все делали вместе, пасли скот.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителей сторон и третьего лица, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО10 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате наезда на него автомобиля №, под управлением ФИО9 на территории комбикормового завода по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Бураевскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был трудоустроен в ООО «СК «Инвесткапитал» на должность водителя грузового автомобиля с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал ФИО9 транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно приказу ООО «СК «Инвесткапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено за ФИО9

Таким образом, ответчик ООО «СК «Инвесткапитал» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Инвесткапитал» как юридического лица, по вине работника которого наступила смерть ФИО, а также юридического лица – владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, характер родственных отношений, что умерший ФИО являлся супругом ФИО8, отцом ФИО2, ФИО1 которые являлись одной семьей, поддерживали близкие родственные отношения, степень и характер нравственных и физических страданий ФИО8, ФИО2, ФИО1, вызванной потерей близкого для них человека, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Инвесткапитал», как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации в пользу каждого из истцов, суд исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО2 проживали вместе с умершим на момент его смерти, ФИО2 является несовершеннолетним, в связи с чем нуждается в особой заботе со стороны родителей, ФИО8 имеет заболевания, также требующие дополнительного ухода за ней, тогда как ФИО1 проживает отдельно, является совершеннолетней и состоит в браке, то есть, по мнению суда, является более независимой, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Инвесткапитал» в счет компенсации морального вреда 800000 рублей в пользу супруги ФИО8, 800000 руб. – в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2, а также 600000 руб. – в пользу дочери ФИО1

Доводы ответчика о частичной вине самого умершего ФИО в причинении ему смерти, выраженной в его неосторожных действиях и неосмотрительности, занятии им наиболее опасного положения по отношению к автомобилю <данные изъяты> в момент причинения вреда, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств указанного в материалы дела не представлен. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на ФИО, согласно которому ФИО встал впритык к зданию весового контроля, выбрав наиболее опасное место, является субъективным мнением должностного лица – инспектора ГИБДД и не может подтверждать факт неосторожности умершего в отсутствие указанного факта, установленного судом. При этом, из видеозаписи с места происшествия следует, что ФИО открыл ворота, куда стал заезжать автомобиль <данные изъяты>, при этом ФИО шел перед данным автомобилем, осматривая левую и правую его стороны с целью безопасного проезда в проем ворот, после чего отошел и встал возле стены.

Данные действия не могут свидетельствовать о его неосторожных действиях в отсутствие установленного факта нарушения им каким-либо правил дорожного движения.

При этом, ФИО, являясь пешеходом, вправе был рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля Sitrak C7H ФИО9 и соблюдение им дистанции до ближайших объектов при маневрировании и безопасное управление источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Инвесткапитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 к ООО «СК «Инвесткапитал» о возмещении морального вреда в результате смерти ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Инвесткапитал» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Инвесткапитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Инвесткапитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Инвесткапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Р.З. Фаткуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Копия верна. Подлинник подшит в дело №2-708/2025

Судья Р.З. Фаткуллин