47RS0017-02-2021-001049-47

Дело № 33-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года по делу № 2-30/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать ответчика ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313969 руб., расходы на составление заключения специалиста ФИО5 в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-АЗМ» в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22785 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей 3300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5340,03 руб.;

- взыскать с ответчика САО «РЕО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 142650 руб., расходы на оплату услуг представителя 9374 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2426,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2020 ФИО6, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем К, г.р.з. №, двигался по <адрес> в <адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> на разрешающий сигнал светофора, ФИО6 был вынужден снизить скорость, так как впереди двигавшийся автомобиль внезапно резко снизил скорость. В образовавшийся интервал между автомобилем под управлением ФИО6 и двигавшимся впереди него автомобилем, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, успели проехать другие транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес>, и, повернувшие на перекрестке налево на <адрес>. В это время сменились световые сигналы светофоров, расположенных на перекрестке: на светофорах по <адрес> включился запрещающий (красный) сигнал светофора, а на светофорах по <адрес> включился разрешающий (зеленый) сигнал. В момент смены сигналов светофоров автомобиль ФИО6 находился практически в центре перекрестка, поэтому он продолжил движение в выбранном направлении по <адрес> с намерением выехать с перекрестка в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ. После смены сигналов светофоров на перекрестке справа от автомобиля ФИО6 по <адрес> на разрешающий сигнал светофора начал движение автомобиль К, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который не позволил автомобилю ФИО6 беспрепятственно завершить маневр и уехать с перекрестка в намеченном направлении.

В результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей К и К, в котором обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 05.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в рамках которого проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 18.08.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 15.09.2020 №, составленному по зданию истца по копиям административного материала по факту ДТП от 05.06.2020, специалист пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пунктов 13.7 и 13.8 ПДД водитель автомобиля К ФИО6 имел право (преимущество) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля К ФИО6 не имел возможности предотвратить данное ДТП;

- в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля КИА Оптима ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ;

- в данной ДТС действия водителя автомобиля К ФИО6 не противоречат требованиям ПДД РФ;

- в данной ДТС действия водителя автомобиля К ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, как указывает истец, в произошедшем 05.06.2020 дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО1 - полис МММ №; ФИО7 – полис МММ №.

25.09.2020 истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день, между ФИО1 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты (в денежной форме). Согласно подписанному соглашению расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 09.10.2020 №, выполненному по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля К, выпуска 2016 года, пробег 41407, без учета износа составляет 355822 руб., с учетом износа – 270500 руб.

12.10.2020 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт №, в соответствии с которым размер ущерба составляет 270500 руб., страховая выплата составляет 50% от суммы ущерба, то есть 135250 руб.

12.10.2020 и 13.10.2020 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в размере 135250 руб. (50% от суммы 270500 руб.).

Также 20.10.2020 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ему 750 руб., что составляет 50% расходов на эвакуатор.

Не согласившись с тем, что ему выплачено только 50% страхового возмещения, истец 23.04.2021 направил в адрес Страховщика претензию с требованием о выплате недополученной части возмещения в размере 135250 руб.

02.05.2021 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении данного требования, указав на невозможность установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик сослался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Степень вины каждого участника ДТП может установить только суд.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.06.2021 № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 135250 руб.

В связи с этим он просит взыскать со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 142650 руб.

С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет полного возмещения ущерба 313969 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио в размере 599296 руб. и суммой страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, выпуска 2016 года, в размере 599296,14 руб. определена истцом в соответствии с заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 22.10.2020 №, выполненным по заказу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей, 15, 931, 935, 1064 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, управлявший принадлежащим истцу автомобилем К в момент дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля К ФИО6 Он, ФИО2, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. К этому времени, транспортные средства, которые поворачивали налево на <адрес> в сторону <адрес>, завершили свой маневр, никакие транспортные средства его движению не мешали, поэтому он начал движение в заданном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора по свободной полосе, что зафиксировано камерой видеорегистратора. Выехав на перекресток, боковым зрением слева он заметил приближающийся автомобиль под управлением ФИО6, двигающийся на красный (запрещающий) сигнал светофора, после чего сразу произошло столкновение. Возможности предотвратить ДТП у него, ФИО2, не имелось.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, ссылался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, и, указывая, что страховщиком произведен расчет полагающейся истцу страховой выплаты в установленном законом размере и порядке, с учетом имеющихся материалов относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 26000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание 10000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, такие как объяснения водителей ФИО6 и ФИО2, представленное истцом заключение специалиста ФИО5 от 15.09.2020 №, видеозапись с видеорегистратора. Между тем, экспертное заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», которым руководствовался суд, содержит существенные недостатки. Появление автомобиля ФИО6 на перекрестке до включения разрешающего сигнала светофора для автомобиля ФИО2 свидетельствует о появлении запрета для движения автомобиля ФИО2 через перекресток. Эксперт в своем заключении не рассмотрел и не оценил ситуацию, складывающуюся на перекрестке перед началом движения автомобиля ФИО2, и не упомянул об обязанности ФИО2 уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Истец настаивает, что при апелляционном рассмотрении дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая, что заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 от 13.12.2021 №, которым руководствовался суд при разрешении дела, является аргументированным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В целях устранения сомнений истца ФИО1 в правильности экспертного заключения, а также для устранения противоречий в представленном истцом заключении специалиста ФИО5 от 15.09.2020 № и выполненной при рассмотрении дела судебной экспертизой ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 13.12.2021 №, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, дал разъяснения по всем интересующим истца вопросам, полностью поддержал выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 около 09 час. 30 мин. по <адрес>, регулируемый перекресток <адрес>, 6-го микрорайона, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля К, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля К, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Согласно постановлению должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении от 18.08.2020, в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль К под управлением водителя ФИО6 двигался по <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем К под управлением водителя ФИО2, движущимся по <адрес>.

Повреждения автомобиля К: бампер, правое переднее крыло, передние фары, радиатор, решетка радиатора, передняя панель кузова. Имеет полис ОСАГО: МММ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Повреждения автомобиля КИА Оптима: левое переднее крыло, левый порог, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло. Имеет полис ОСАГО: МММ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе проведения проверки административный материал направлялся инспектором ГИБДД для производства автотехнической экспертизы в ФБУ СЗ РЦСЭ по СПб и ЛО, в ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО.

Материал дважды возвращался без выполнения автотехнической экспертизы.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, то Постановлением инспектора ГИБДД от 18.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 05.06.2020, было прекращено (материал проверки КУСП № от 05.06.2020).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.2. Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из того, что версии обоих водителей об обстоятельствах, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу, судом в целях правильного разрешения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 от 13.12.2021 №, эксперт пришел к следующим выводам:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К ФИО6 должен был руководствоваться пунктом 13.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля КИА Оптима ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил;

- преимущественное право на движение через перекресток, а именно через пересечение проезжих частей, у водителя автомобиля К ФИО6 исчезло в момент включения в направлении его движения красного запрещающего сигнала светофора.

При включении зеленого сигнала светофора преимущественное право на движение, при условии нахождения автомобиля КИА Рио до пересечения проезжих частей, возникло у водителя автомобиля К ФИО2;

- в действиях водителя К ФИО6 усматривается несоответствие требованиям пункту 13.2 Правил дорожного движения РФ;

- в действиях водителя автомобиля К ФИО2 несоответствие требованиям пункта 10.1. не усматривается;

- при своевременном выполнении пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ водитель К ФИО6 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выезжая на перекресток, где образовался затор;

- ни технической, ни объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель К ФИО2 не имел.

В распоряжение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, флэн-накопитель с видеоматериалами дорожно-транспортного происшествия, материал проверки КУСП № от 05.06.2020, которые были исследованы экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием, полностью поддержав данное им заключение.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств КИА Рио и Киа Оптима произошло по вине водителя ФИО6 в результате нарушения им требований пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ, который, находясь перед перекрестком в процессе движения, видя перед собой остановившиеся на перекрестке транспортные средства в направлении его движения, расценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку как затор (скопление автомобилей, препятствующих его движению через перекресток), не должен был осуществлять/продолжать движение через перекресток. При этом, при смене сигнала светофора на запрещающий красный он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей, не пересекая перекресток. Вследствие его выезда на перекресток, частичной остановке и замедленному движению, с включением и длительным горением зеленого сигнала светофора с перекрестного направления, он создал помеху для движения движущемуся от него справа автомобилю КИА Оптима, вследствие чего произошло столкновение. В действиях водителя автомобиля К ФИО2 в данной дорожной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2, который не виновен в причинении вреда имуществу истца. Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО6, не согласившимся с заключением судебной автотехнической экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. К ходатайству приложена рецензия специалиста ФИО9 от 10.01.2022 №, согласно которой выводы эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО8 в заключение от 13.12.2021 № являются некорректными, необъективными и необоснованными.

Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, определением судебной коллегии от 07 декабря 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО10 от 04.04.2023 № эксперт пришел к следующим выводам:

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 13.2 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля К ФИО6 соответствовали требованиям пункта 13.2 и не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля К ФИО2 соответствовали требованиям пункта 13.2 и не противоречили требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения, водитель автомобиля К ФИО2 имел преимущественное право на первоочередной проезд регулируемого перекрестка;

- с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля К ФИО6 требованиям пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (привело к столкновению автомобилей К и К);

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К ФИО6 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ;

- у водителя автомобиля К ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО10 в результате проведенного исследования пришел к однозначному выводу, что на рассмотренных видеограммах различимо, что в момент включения на перекрестке <адрес> и <адрес> сочетания красного и желтого, а затем зеленого сигнала для направления движения по <адрес> автомобиль К под управлением водителя ФИО6 располагался перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 не должен был выезжать на пересечение проезжих частей, так как впереди по пути его следования образовался затор. При включении запрещающего сигнала светофора он должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, дождаться разрешающего сигнала и только после этого продолжить движение. Также своими действиями он не должен был создавать опасность для движения

В рассмотренных видеограммах видно, что автомобиль К под управлением водителя ФИО2 остановился на запрещающий сигнал светофора не у перекрестка <адрес> и <адрес>, а на участке <адрес>, расположенном на удалении от указанного перекрестка. При включении разрешающего для него сигнала светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> он возобновил движение от другого светофора, находящегося на участке дороги <адрес> до указанного перекрестка. К моменту достижения автомобилем К границ перекрестка <адрес> и <адрес> разрешающий сигнал для направления по <адрес> был включен не менее 5 секунд. Таким образом, требования пункта 13.8 ПДД РФ в сложившейся ситуации не относились к водителю автомобиля К ФИО2, следовательно, он имел преимущественное право на первоочередной проезд регулируемого перекрестка. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля К ФИО2 время с момента возникновения опасности для движения до столкновения составляло около 1 секунды, он не мог своевременно определить ситуацию как опасную и принять меры по предотвращению столкновения, то есть у него отсутствовала возможность избежать ДТП.

Не доверять заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 04.04.2023 № у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства КИА Рио произошло не по вине ответчика ФИО2, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ на него и страховщика САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В данном случае, ответчик ФИО2 сам является потерпевшим в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства КИА Оптима неправомерными действиями другого участника дорожного движения ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, выехавшего на пересекаемую проезжую часть при включении для него запрещающего сигнала светофора, где он совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима, который двигался по регулируемому перекрестку по разрешающему сигналу светофора, и который имел преимущественное право на первоочередной проезд этого перекрестка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истца ФИО1 с заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

При апелляционном рассмотрении дела истец ФИО1 вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной (уже третьей) судебной автотехнической экспертизы, представив очередную рецензию специалиста ФИО5 от 02.05.2023 №, согласно которой выводы эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО11, указанные в заключение от 04.04.2023 №, некорректны, необъективны и необоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной (третьей по счету) автотехнической экспертизы, поскольку в заключениях выполненных по делу экспертиз ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 13.12.2021 №, ООО «ДАН-эксперт» от 04.04.2023 № существенных противоречий, которые могли бы повлиять на иной исход дела, не имеется. Оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО6, управлявшем автомобилем КИА Рио и нарушившем требования Правил дорожного движения РФ, регулирующих правила проезда перекрестков и требования сигналов светофора.

Представленную истцом ФИО1 рецензию специалиста ФИО5 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит необъективной и неаргументированной. Кроме того, ранее специалистом ФИО5 по заданию истца ФИО1 перед обращением его в суд с настоящим иском уже было выполнено заключение от 15.09.2020 №, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля К ФИО6 не противоречат требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля КИА Оптима ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД. В ходе судебного разбирательства указанное заключение специалиста ФИО5 от 15.09.2020 № опровергнуто заключениями двух проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз. В связи с этим, у судебной коллегии имеются обоснованные сомнения в объективности и достоверности выполненной специалистом ФИО5 рецензии от 02.05.2023 № на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ДАН-эксперт» от 04.04.2023 №, которая пришла к противоположным выводам.

Оснований не доверять заключениям двух судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперты, проводившие автотехнические экспертизы, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП (КУСП № от 05.06.2020), в заключениях экспертов конкретно, подробно изложены факты, на основании которых они пришли к указанным выводам, в заключениях отсутствуют существенные противоречия, они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Несогласие истца ФИО1 с выводами экспертов, не подтвердивших версию третьего лица ФИО6 о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, которая в соответствии со статьей 87 ГПК РФ может быть назначена только при наличии объективных и обоснованных сомнений в правильности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Такие сомнения и противоречия в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.