Решение по делу № 2-6608/2023 от 11.12.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 136 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 683 рубля, расходы за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный срок страховое возмещение осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ посредством потовой связи истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 252 700 рублей, а также 6 317 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 80 864 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, и не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Полагала, что свои обязанности ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем возражала против взыскания неустойки. Также представитель ответчика указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №

В результате указанного столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность М.А.С. на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако в установленный срок страховое возмещение осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 549 109 рублей, с учетом износа 301 100 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 473 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 252 700 рублей, а также 6 317 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д. №).

При вынесении указанного решения, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного было установлено, что размер ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства, составляет 245 310 рублей 96 копеек. При этом установлено, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (252 700 рублей) превышает размер ущерба, установленного экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 80 864 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Акцент», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составил 549 109 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 301 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 473 100 рублей, стоимость годных остатков 78 388 рублей (л.д. 32-36).

В связи с наличием спора, а также противоречащих друг другу экспертных заключений, содержащихся в материалах дела, в том числе содержащих противоречащие выводу относительно факта полной гибели транспортного средства, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (л.д. 157, 158).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» № эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждение следующих деталей: крышка багажника, бампер задний, спойлер крышки багажника, фонарь задний левый, щиток фонаря заднего левого, панель задка, панель пола запасного колеса, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правое. При этом наличие повреждений, полученных при иных обстоятельствах, отличающихся от сложившейся ситуации при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Подтверждения повреждений петли крышки багажника левой и правой, щитка фонаря заднего правого, накладки крышки багажника отсутствуют и, следовательно, не требуют ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 314 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 150 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 681 рубль 40 копеек (л.д. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно положениям пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, стоимость ущерба составляет 403 468 рублей 60 копеек (472 150 рублей – 68 681 рубль 40 копеек).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного действующим законодательством лимита, а также факта полной гибели транспортного средства ФИО3, и принимая во внимание размер ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 300 рублей (400 000 рублей – 252 700 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку, с учетом установленного действующим законодательством лимита в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 328 479 рублей (147 300 рублей * 1% * 223 дня).

Вместе с тем, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То есть в данном случае лимит неустойки составляет 400 000 рублей. Поскольку ранее АО «МАКС» была произведена выплата неустойки в размере 80 864 рублей, следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 319 136 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 319 136 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 73 650 рублей (147 300 рублей/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 683 рублей, расходов за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено заключение (л.д. 32-50), а также платежные документы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает ответчиком была возмещена часть расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 317 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит остаток понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 683 рублей (8 000 рублей – 6 317 рублей).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика также подлежат расходы истца за изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы было определено осуществить за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> стороной истца (л.д. №

Как следует из заявления экспертного учреждения (л.д. 202), общая стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, при этом оставшиеся 30 000 рублей были внесены ФИО3 непосредственно в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС»» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (подготовка искового заявления объемом 3 страницы, подготовка уточненного искового заявления объемом 2 страницы, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы объемом 1 страница, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО3 почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 864 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 147 300 рублей, неустойку в размере 319 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 683 рублей, расходы за изготовление копии независимого экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 73 650 рублей, а всего 621 848 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 864 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.