Дело № 2-2856/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Конопля Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2023 по иску ФИО1 к Государственной компании Автодор, АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Государственной компании Автодор, АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 499880,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198, 80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 совершил наезд на выбоину дороге на 1015 км + 950 метров автодороге М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий водителя.
Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия.
АО «СМУ-Дондорстрой» и ГК «Автодор» не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда имуществу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы. 28 марта 2023 года истец уведомил АО «СМУ-Дондорстрой» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № И - 89/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 499 880 рублей.
Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N221.
Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и указал, таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.
По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СМУ - Дондорстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 совершил наезд на выбоину дороге на 1015 км + 950 метров автодороге М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Старшим инспектором ДПС ФИО5 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину дорожного покрытия.
Также, старшим инспектором ДПС составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2023г., в котором описаны обстоятельства произошедшего ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № И - 89/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 499880 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей.
В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 499 880 рублей.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчик против результатов проведенного исследования не возражал. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением досудебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.
Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р.
В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.
В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.
Во исполнение функций Заказчика, по результатам открытого конкурса 29 июня 2022 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1049 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск - на участке км 777+050 – км 877+000, км 879+546 – км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский); 907+000 – км 1036+823, км 1038+880 – км 1060+850, км 1062+780 – км 1071+266, км 1073+303 – 1091+600 (в Ростовской области) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Законодательством, в том числе Нормативными техническими документами (приложение № 13 к Договору), указаниями Заказчика и/или Инженерной организацией, непротиворечащими условиям Договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения - недостатков ТЭС, соблюдения установленного Техническим заданием уровня содержания Объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке (далее - Договора).
Пунктом 4.6. Договоров установлено, что все взаимоотношения при исполнении настоящего Договора осуществляются сторонами только в письменном виде.
В силу пункта 6.1.5 Договора предусмотрено, что, Подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим Договором уровень содержания Объекта.
В соответствии с п. 9.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору), цель работы: выполнение Подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на Период действия Договора круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также высокого уровня содержания Объекта.
Пунктом 9.4 Технического задания, предусмотрено, что в качестве основных критериев при достижении целей, определенных пунктом 9.2 Технического задания, независимо от установленного Договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге Дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям Технического задания и Нормативных Технических Документов (приложение № 13 к Договору).
Согласно «Перечня Нормативно-Технических Документов, обязательных при выполнении работ на автомобильных дорогах Государственной компании» (приложение № 13 к Договору), Подрядчик обязан при содержании автомобильной дороги М-4 «Дон» руководствоваться также ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 140 Перечня) и классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (п. 344 Перечня).
В подп. в) части 2) пункта 6 раздела IV Классификация работ, предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, глушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и т.д.
Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что Подрядчик не должен: допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также выставлять дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги (4.1.1., 4.1.6).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Таким образом, Государственной компанией функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.
Согласно пункта 10.3. Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ на 1015 км + 950 метров автодороге М-4 Дон, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, размер которой 12 см ? 53 см ? 148 см чем нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.
В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 499880,00 рублей, определённом в соответствии с выводами досудебного заключения автотовароведческой экспертизы №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25.02.2023г., что подтверждается распиской к договору.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы составлении претензии, искового заявления с формированием документов для подачи в суд.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, дополнительного времени для сбора доказательственной базы не требовалось, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела отсутствовали, сформулированная позиция представителя истца в дальнейшем не претерпела изменений, время, затраченное на подготовку документов, было незначительным, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными проделанной работе, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «СМУ - Дондорстрой» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8198 руб. 80 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СМУ - Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499880,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО «СМУ - Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8198 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 августа 2023 года.
Судья: Г.А. Фаустова