УИД 59RS0013-01-2018-000543-24

Дело № 33-8970/2022 (№ 2-410/2018)

Судья – Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт» о прекращении нарушений санитарного законодательства,

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судья

установил:

МУП КХ «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 до 01 марта 2024 года. В обоснование требований указано, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года на МУП «КХ «Комфорт» возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей по оказанию услуг по водоснабжению с нарушением требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в течение года со дня вступления решения суда в законную силу: разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Баклуши Большесосновского района Пермского края; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения с. Баклуши Большесосновского района Пермского края. Представитель заявителя ФИО1 была назначена на должность директора МУП «КХ «Комфорт» 23 ноября 2022 года, по истечении срока, установленного для исполнения решения суда, с учетом данного обстоятельства, а также с учетом объема действий, необходимых для исполнения решения суда (подготовка проектной документации, отбор сезонных проб воды, представитель МУП «КХ «Комфорт» считает, что решение суда может быть исполнено не ранее 01 марта 2024 года.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МУП «КХ «Комфорт» просит отменить определение суда. Указывает на то, что к осуществлению полномочий руководителя МУП «КХ «Комфорт» ФИО1 приступила 23 ноября 2022 года, что подтверждается распоряжением о приеме на работу, т.е. на момент ее трудоустройства срок исполнения решения суда уже наступил. Также суду был представлен документ, подтверждающий факт принятия заявителем мер по исполнению решения суда – договор подряда от 25 февраля 2022 года по подготовке проектной документации по обоснованию границ 1-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод, в том числе в населенном пункте – с. Баклуши. Обращает внимание на то, что решением ОМП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю в адрес руководителя МУП «КХ «Комфорт» вынесено предупреждение о необходимости незамедлительно исполнить решение, в случае неисполнения руководитель будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Болыпесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года, обязывающее МУП «КХ «Комфорт» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин), действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения с. Баклуши Большесосновского района Пермского края, вступило в законную силу 01 декабря 2018 года.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года заявлению МУП «КХ «Комфорт» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования МУП «КХ «Комфорт» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того обстоятельства, что, данных о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение судебного решения в течение года, предоставленного для исполнения решения суда, не представлено, договор подряда на подготовку проектной документации об установлении зон санитарной охраны участков водозабора заключен только 25 февраля 2022 года (по истечении более 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу), до настоящего времени этот договор не исполнен по причине неоплаты его заказчиком (МУ КХ «Комфорт»). Кроме того, судом было учтено, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется, а меры, принятие которых просит отсрочить заявитель, затрагивают интересы граждан в обеспечении с. Баклуши питьевой водой.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ранее определением Большесосновского районного суда Пермского края уже был изменен срок исполнения решения суда – 31 декабря 2021 года. Однако в новый срок решение суда ответчиком исполнено не было.

Доводы о том, что ФИО1 назначена на должность директора МУП «КХ «Комфорт» 23 ноября 2022 не влекут отмену судебного постановления. Как верно указал суд первой инстанции мероприятия организационного характера, в том числе, смена руководителей ответчика, на обязанность ответчика исполнять решение суда в установленный решением срок влиять не должны и не могут.

В данном конкретном случае, предоставление судом требуемой ответчиком отсрочки исполнения решения суда, без представления ответчиком достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

При этом доводы и представленные доказательства заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из баланса интересов истца и ответчика, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку столь длительное неисполнение постановленного судебного решения нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение их питьевой водой.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ПУП «КХ «Комфорт», выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено ввиду отсутствия финансовых возможностей. Однако доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» – без удовлетворения.

Судья: М.А. Смирнова

.